Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А76-24177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1524/2008

г. Челябинск

02 апреля 2008 г.                                                                Дело №А76-24177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу №А76-24177/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от Поздняковой Тамары Валентиновны –  Ильченко Е.Н. (доверенность № 74 АА 374499); от общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" -  Бабенко Д.А. (удостоверение № 1196 от 31.05.2005, доверенность  л.д. 57 том 1),

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Тамара Валентиновна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее - Общество, ответчик)  о признании права  на долю  в размере 2/5 или 40%, номинальной стоимостью 4000 руб.  в уставном капитале Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Шик Валерий Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Челябинской области (далее- налоговый орган) (л.д.1,92 т-1).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-24177/2007 отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дано надлежащей оценки представленным истицей доказательствам по оплате доли в уставном капитале, а также судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, налоговый орган направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие  представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что на момент предъявления иска ответчик являлся надлежащим, поскольку доля была распределена обществу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон считает, что обжалуемый судебный акт  не подлежит отмене.

 Как следует из материалов дела, 20.06.2000 между Шик В.И., Поздняковой Т.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Троицка был подписан учредительный договор о создании  общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (л.д.104 т-1).  

23.06.2000 зарегистрирован устав Общества (л.д.95-100 т-1).

Согласно устава в редакции 2000 года участниками общества являются Шик В.И., Позднякова Т.В. и Комитет по управлению имуществом администрации г. Троицка. Доли участников Общества распределены следующим образом: Шик В.И.-2/5 доли, Позднякова Т.В.-2/5, Комитет по управлению имуществом администрации г. Троицка-1/5 (п.8.1 устава). Уставный капитал определен в размере 10000 руб. На момент регистрации общества уставный капитал оплачен участниками общества на 51% (п.8.2 устава). В силу пункта 8.3. устава оставшаяся часть общества подлежит оплате в течении 6 месяцев с момента регистрации общества.

16.04.2004 решением общего собрания участников общества приняты изменения в устав общества, согласно которым участниками общества являются: Шик В.И.  с долей 3/5 и Позднякова Т.И. с долей 2/5 (л.д.24,25 т-2).

20.12.2006 решение участника общества Шик В.И.  приняты изменения в устав общества, согласно которых участником общества признается Шик В.И. с размером доли 100%.(л.д.114,115 т-1).

Письмом от 02.02.2007 истица была извещена о переходе ее доли в связи с неоплатой  к обществу (л.д.84 т-1).

Считая, что решение о переходе доли к обществу и признания единственным участником общества незаконны, истица обратилась с настоящим иском в суд к Обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истицей ненадлежащего способа защиты применительно к избранному ответчику.

Выводы суда следует признать правомерными и соответствующим нормам материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.7 Закона Об ООО участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно статье 2 Закона Об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

 В силу ст.11 Закона Об ООО учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

В учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества (ст.12 Закона Об ООО).

Согласно пункту 2 статьи 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В силу статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью (ч.3 ст.66 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что участники общества по отношению к обществу имеют обязательственные права.

В ст.8 ГК РФ предусмотрены основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 ГК РФ дано понятие обязательства и основание его возникновение: из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Права учредителя общества возникают с момента создания (регистрации) юридического лица его учредителями (ст.ст.2,11 закона Об ООО) либо с момента уведомления общества о переходе прав на долю (ст.21 Закона Об ООО).

Способ защиты как признание права, возможен при подтверждении (установлении, разрешении сомнений) абсолютного права. Право, система регулирования общественных отношений. Право имеет общесоциальную сущность.

Право учредителя, возникает из обязательственного отношения и не относится к числу абсолютных прав.

В свою очередь, статья 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав  помимо вещей (включая деньги и ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права.

Право на долю в уставном капитале общества относится к числу имущественных прав, следовательно, подлежат применению способы защиты нарушенных имущественных прав.

По существу притязания истицы сводятся к оспариванию прав на долю иного участника общества путем признания права за ней.

В силу ст.49 АПК РФ истцу предоставлено право определить предмет и основание иска, а также определить ответчика по делу (ст.46,47 АПК РФ).

Поскольку требование о признании права собственности на долю должно быть предъявлено к лицу, оспаривающему данное права истицы, претендующего самостоятельным порядком на права собственности на долю, то вывод суда о ненадлежащем ответчике и неверно избранном способе защиты при такой конструкции иска следует признать правомерным.  

Согласно п.4 ст.12 Закона Об ООО изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества может быть оспорено по заявлению участника общества (ст.43 Закона Об ООО).

Кроме того, решение налогового органа о внесение изменений в сведения о юридическом лица также может быть оспорено в установленном законом порядке (ст.13 ГК РФ).

Таким образом, существуют и иные специальные способы защиты нарушенных прав истицы.

Как следует из определения суда от 26.11.2007 (л.д.92 т-)1 и протокола судебного заседания от 24.01.2008 (л.д.88-92 т-1) судом предлагалось истице определиться с субъектным составом применительно к предмету заявленного иска. Истица своим правом не воспользовалась.

Поскольку в силу ст.9 АПК РФ, ст.ст.46,47 АПК РФ суд не наделен полномочиями в исковом производстве самостоятельно изменять предмет или основание иска, а также определять ответчика по спору, то спор разрешен при изложенных обстоятельствах правильно.

На стадии апелляционного производства также невозможно изменить предмет или основание иска, а также заменить ответчика или привлечь еще одного ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по отношению к обществу истица вправе оспорить собрание участников общества, которым по ее мнению неправомерно принято решение о переходе ее доли к обществу, что прямо предусмотрено ст.43 Закона Об ООО.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы в отношении оценки суда первой инстанции доказательств по оплате доли, то суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы несостоятельны.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.1, 2, 3 ст.71 АПК РФ).

Оценивая представленные истицей  квитанции к приходно - кассовому ордеру (л.д.24 т-1) суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о лице принявшем платеж, а также печать предприятия ответчика. Согласно имеющихся в деле бухгалтерских балансов, содержащих отметку налогового органа по состоянию на 01.01.2004, 01.01.2005 (л.д.116,120 т-1) сведения об уплате уставного капитала в каком-либо размере отсутствуют. При таких обстоятельствах, следует признать, что истица не доказала оплату доли в уставном капитале. Иных доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отражении сведений об оплате доли в уставном капитале в тексте устава и учредительного договора судом правомерно не принят во внимание, поскольку обстоятельства той или иной оплаты должны быть подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008   по делу  №А76-24177/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Тамары Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                  

В.В. Рачков