Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А34-197/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1731/2008

г. Челябинск

02 апреля 2008 г.

Дело № А34-197/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 13 февраля 2008 года по делу № А34-197/2008 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» - Полуянова М.В. (доверенность от 23.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2008 №0001-П, которым общество  привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 2 ст. 14.4, ч.2 ст. 14.4 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Кургана (далее – третье лицо, прокурор).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении  требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало в апелляционном порядке. По мнению общества, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Заявитель надлежащим образом не извещен прокурором о датах и времени вынесения постановлений, что нарушило право общества на защиту.  Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в нарушение ст. 28.5 Кодекса вынесены по истечение более чем четырех месяцев с момента выявления нарушений. Заявитель фактически повторно привлечен к административной ответственности при наличии отмененного арбитражным судом постановления управления от 19.09.2007 по тем же фактам. Отсутствует вина общества.

Управление письменным отзывом возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления и прокурора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» зарегистрировано в качестве  юридического лица 26.04.2006, ОГРН 1064501166201, действует на основании устава (л.д. 29-40).

На основании  обращения граждан, по заданию прокуратуры г. Кургана от 24.08.2007, в соответствии с распоряжением от 27.08.2007 №2295-р управлением в период с 27.08.2007 по 28.08.2007 осуществлены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ООО «ЭТК» по вопросу соблюдения законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, санитарных норм и правил (л.д. 80, 88).

Проверкой установлено, что в указанный период в универсаме  «Монетка», расположенном по адресу: г. Курган, п. Заозерный, микрорайон 2-й, 17, общество, осуществляло розничную продажу пищевых продуктов: с истекшим сроком годности (сыр  «Маасдам» со сроком годности до 07.02.2007, зефир «Столичный» со сроком годности до 16.08.2007), сыра «Эддам» с наличием плесени на поверхности и без этикетки с обозначением товарного знака изготовителя товара, наименования и сорта сыра, номера варки и даты выработки, а также при продаже товаров 27.08.2007: сыр «Швейцарский», щербет «Арахисовый», халва сезамовая с миндалем и медом, фисташки, отсутствовала достоверная информация о сроке годности товаров, наименовании их изготовителей, не представлен сертификат соответствия на сыр «Маасдам».

Своими действиями общество допустило нарушение требований ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 4, 5, 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 5, 11, 12, 15, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (с изменениями и дополнениями) и п.п. 8.24, 8.25 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23.

Результаты проверки с установленными нарушениями отражены в акте от 28.08.2007 №000361 (л.д. 82-86).

31.08.2007 прокуратурой города Кургана вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭТК», ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.4 и ст. 14.15 Кодекса.

Управлением 19.09.2007 вынесено постановление №1126-П, которым общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., которое общество оспорило в арбитражном суде (л.д. 22-24).

Решением от 14.11.2007 Арбитражного суда Курганской области заявление ООО «ЭТК» удовлетворено, постановление от 19.09.2007 №11260-П признано незаконным и отменено (л.д. 25-28).

18 декабря 2007 года прокурор повторно по указанным фактам вынес постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «ЭТК» (л.д. 57-59, 63-65, 69-71).

Постановлением от 09.01.2008 №0001-П управление привлекло заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение указанных правонарушений (л.д. 8-10), что послужило основанием обществу для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленной вины общества в совершении вмененных правонарушений, доказанности их составов, соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, являются правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является продажа товаров с нарушением санитарных правил, в том числе с просроченным сроком годности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, аналогичная по объекту части 2 названной статьи.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров квалифицируется как административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не оспаривающего установленные факты совершенных нарушений по существу, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверенной торговой точке осуществляет розничную продажу продовольственных товаров, реализация которых по истечении срока годности в силу вышеуказанных норм запрещена, а также не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5, частями 1 и 2 ст. 2.1. КоАП РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом сделан правомерный вывод о законности постановления управления от 09.01.2007 №0001-П, о привлечении заявителя по ч. 2 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Ссылка ООО «ЭТК» относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности, о повторном привлечении общества к административной ответственности несостоятельна.

Отменяя и признавая незаконным постановление от 19.09.2007 №11260-П, Арбитражный суд Курганской области в своем решении от 14.11.2007 указал лишь на существенное нарушение порядка привлечения общества к установленной административной ответственности, не высказавшись по существу вмененных административных правонарушений, доказанности событий и составов вмененных правонарушений, без прекращения производства по делам.

Повторное привлечение к административной ответственности нормами КоАП РФ не запрещено и ограничивается только сроком давности привлечения к административной ответственности, который носит пресекательный характер.

Нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении существенным не является, поскольку такой срок не пресекательный и носит дисциплинирующий характер.

Административным органом событие правонарушения установлено 28.08.2007, следовательно, на момент привлечения общества к ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса не истек.

Рассмотрение административного дела, извещение лица, в отношении которого ведется такое производство, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, представительство юридических лиц осуществляется в соответствии со ст. ст. 25.1, 28.2 и 25.4 КоАП РФ.

Административный орган обязан предпринять все возможные меры к надлежащему и заблаговременному извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрении дела по существу.

Явка законного представителя на составление протокола (постановления) и рассмотрения дела по существу является правом привлекаемого лица.

Обязанность надлежащего извещения корреспондирует административному органу право составления протокола (вынесения постановления) и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица при условии его надлежащего извещения.

На составление постановлений от 18.12.2007 общество извещалось (уведомлялось) направлением повесток по факсимильной связи 10.12.2007 (л.д. 60,66, 72-76), что также подтверждается явкой представителя общества 18.12.2007 в прокуратуру и его росписями в постановлениях.

Управлением общество приглашено на вынесение постановления от 09.01.2008, что подтверждается почтовыми уведомлениями, полученными заявителем 28.12.2007 (л.д. 56, 62, 68).

Порядок и сроки  привлечения общества к административной ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Признаков малозначительности не усматривается.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Административным органом событие правонарушения установлено 28.08.2007, следовательно, на момент привлечения управлением общества к ответственности (09.01.2008) и вынесения судом первой инстанции решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса истек.

В соответствии с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5  КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2).

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части признания незаконным и отмене постановления от 09 января 2008 года №0001-П о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года по делу № А34-197/2008 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 09 января 2008 года №0001-П Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2008 года по делу № А34-197/2008 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2008 №159 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                      В.Ю. Костин