Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А76-17480/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1565/2008

№ 18АП-1568/2008

г. Челябинск                                                               

02 апреля 2008 г.                                                                    Дело № А76-17480/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелТЭК», общества с ограниченной ответственностью «ВПК «ЧелПром», апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский комбинат хлебопродуктов № 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу № А76-17480/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ЧелТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «ВПК «ЧелПром» – Зубаирова Р.Р. (доверенности от 26.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» - Сорокина В.А. (решение единственного участника общества от 09.01.2007), от открытого акционерного общества «Челябинский комбинат хлебопродуктов № 1» - Стратий Л.И. (доверенность от 26.03.2008), от администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2007, доверенность от 24.10.2007),

 У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ЧелТЭК» (далее – ООО «ЧелТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «ВПК «ЧелПром» (далее – ООО «ВПК «ЧелПром») обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, для обеспечения прохода и проезда к другому земельному участку, расположенному по тому же адресу, имеющему кадастровый номер 74:36:04 25 001:0025, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее – ООО «Инвестиционные технологии»), открытое акционерное общество «Челябинский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее – ОАО «ЧКХП № 1»). Решением суда от 31.01.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЧелТЭК», ООО «ВПК «ЧелПром» просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика права распоряжения спорным участком; необоснованно указал на отсутствие доказательств установления государственными органами ограничений по доступу на земельный участок, поскольку это не входит в предмет доказывания по делу; неправомерно установил возможность прохода и проезда через территорию ОАО «ЧКХП № 1», основываясь лишь на пояснениях ООО «Инвестиционные технологии». Кроме того, как полагают истцы, суд допустил неверное толкование закона, сделав вывод о том, что истцы заявлением об установлении сервитута фактически подменяют требование о предоставлении в аренду земельного участка.

ОАО «ЧКХП № 1» также не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе просило его изменить, исключив выводы суда о том, что имеется возможность прохода и проезда к недвижимому имуществу истцов через территорию ОАО «ЧКХП № 1». В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧКХП № 1» указало на то, что администрация г. Челябинска в настоящее время фактически распоряжается спорным земельным участком; данный участок используется ООО «Инвестиционные технологии» без правовых оснований; проход и проезд к земельному участку истцов через территорию ОАО «ЧКХП № 1» невозможен, поскольку там расположены опасные производственные объекты.

В судебном заседании представитель ООО «ЧелТЭК», ООО «ВПК «ЧелПром» поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал доводы апелляционной жалобы представитель ОАО «ЧКХП № 1».

Администрация г. Челябинска против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. По мнению ответчика, установление сервитута невозможно в силу закона, поскольку администрация г. Челябинска собственником спорного земельного участка не является.

ООО «Инвестиционные технологии» просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Инвестиционные технологии» не препятствует доступу истцов к принадлежащим им объектам недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК «ЧелПром» являются собственниками нежилых помещений – зданий цехов, расположенных на  по ул. Днепропетровской, 28 в г. Челябинске, а также собственниками земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, площадью 16 914 кв.м., расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 35-38).

Земельный участок истцов граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 74:36:04 25 001:0034, на котором расположено недвижимое имущество (здания и сооружения), принадлежащее ООО «Инвестиционные технологии». Сведения о правовых основаниях владения и пользования земельным участком обществом «Инвестиционные технологии» отсутствуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что единственным возможным путем для прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку является подъездная дорога, площадью 489 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, находящимся в федеральной собственности, истец обратился в суд с заявлением об установлении сервитута на данную часть земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ответчику, а также наличие ограничений по доступу на спорный земельный участок со стороны последнего; не представлено доказательств невозможности использования истцами земельного участка без установления сервитута; заявленным иском фактически подменяется требование о предоставлении в аренду части земельного участка.

 Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

 Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

 В соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

 Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника (пользователя) земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, требующее установления сервитута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данного требования ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК «ЧелПром» не доказали, что у них отсутствует возможность доступа и осуществления производственной деятельности без эксплуатации спорного участка дороги.

Так, судом первой инстанции установлено, что помимо проезда через спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 существует возможность использования для этих целей территории ОАО «ЧКХП № 1», граничащей с земельным участком истцов. Возражения последнего относительно данных выводов суда по мотивам размещения на земельном участке опасных производственных объектов, что исключает доступ третьих лиц на территорию комбината, не могут быть приняты во внимание. В настоящем споре установление права ограниченного пользования земельным участком ОАО «ЧКХП № 1» не входило в предмет рассмотрения суда, вывод о возможности использования данного земельного участка истцами сделан с точки зрения их ближайшего географического расположения, решение суда не устанавливает права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности. Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЧКХП № 1» в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцы не доказали правомерность обращения с требованием об установлении сервитута именно к администрации г. Челябинска. Диспозиция п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление сервитута по соглашению (либо в судебном порядке) между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, что согласуется с положениями п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе требовать соразмерную плату за установление сервитута. Ввиду отсутствия доказательств наличия права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка, исковые требования не могут быть удовлетворены за счет администрации г. Челябинска.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Доводы ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК «Челпром» о том, что администрация г. Челябинска фактически осуществляет распоряжение спорным земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора. Положения гражданского законодательства не предусматривают возможность участия в данных отношениях помимо собственника земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, иных лиц. Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области лишь подтверждает факт отсутствия государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, но не свидетельствует о том, что собственником является муниципальное образование (т. 1, л.д. 40).

Ссылка истцов на неправомерность выводов суда относительно того, что предъявлением настоящего иска ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК «ЧелПром» фактически подменяют требование о предоставлении в аренду земельного участка, подлежит отклонению, поскольку это не привело к вынесению неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 000 руб. При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК «ЧелПром» уплатили 2 000 руб., в связи с чем каждому обществу подлежит возврату из федерального бюджета по 500 руб.

Рассмотрев заявление ОАО «ЧКХП № 1» о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворение в силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  31.01.2008 по делу № А76-17480/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЧелТЭК», ООО «ВПК «ЧелПром», ОАО «Челябинский комбинат хлебопродуктов № 1» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЧелТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2008 № 24.

Возвратить ООО «ВПК «ЧелПром» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2008 № 40.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Челябинский комбинат хлебопродуктов № 1» по настоящему делу 1 000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной ОАО «Челябинский комбинат хлебопродуктов № 1» по делу № А76-19288/2007 платежным поручением от 03.10.2007 № 2539.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                            О.Б. Фотина

                                                                                                       М.Т. Хасанова