Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А47-6335/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1577/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.                                                                   Дело №А47-6335/2007

            Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008.

            Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2008  по делу №А47-6335/2007 (судья Ананьева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества  "Оренбургская ТГК" в лице обособленного подразделения "Оренбургские тепловые сети" -  Портовой Т.В. (доверенность № 015 от 01.01.2008); от Министерства обороны Российской Федерации – Коновалова И.В. (доверенность №  131 а от 30.08.2008); от Оренбургская КЭЧ района - Коновалова И.В. (доверенность от 12.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г. Оренбурга (далее - Оренбургская КЭЧ)  о взыскании задолженности за фактически  потребленную тепловую энергию в сумме 7439132,73 руб. за период с марта 2006 по июнь 2007 года, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Впоследствии истец уменьшил сумму иска до суммы 7163930 руб. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Домоуправление №7 Оренбургской КЭЧ района г. Оренбурга (л.д.1 т-1).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик - Оренбургская  КЭЧ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2008 по делу № А47-6335/2007 отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы также указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Ответчик не является потребителем тепловых услуг, сверхлимитное потребление должно оформляться  дополнительным договором, так как средства учреждения являются бюджетными, акты о количестве переданного тепла (заявки) подписаны неполномочным лицом. Заявитель также считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно не учтен Приказ Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004, согласно которого расходы теплоснабжающей организации на покупку воды и ее химическую очистку устанавливаются в договорах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал такой договор, следовательно, истец   необоснованно включил в стоимость фактически потребленной воды стоимость химически очищенной воды.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, доводы апелляционной отклонил по мотивам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом за  период март 2006 – июнь 2007 года были оказаны фактические услуги по поставке тепловой энергии на сумму 7163930 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д.53-69 т-1), актами раздела границ балансовой принадлежности (л.д.78-83 т-1), актом сверки взаимных расчетов (л.д.84 т-1), перепиской по вопросу заключения договора (л.д.73-76 т-1) и не отрицается сторонами.

Поскольку оплата переданного тепла Оренбургской КЭЧ своевременно не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу наличие фактических правоотношений по купле-продаже тепловой энергии, доказанности истцом размера задолженности и взыскал долг в силу ст.309,544,549 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции возложил также обязанность по погашению образовавшейся задолженности на Российскую Федерацию в лице министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного должника.

        Вывод суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Поскольку тепло подавалось в дома, находящиеся в ведении Домоуправления № 7 Оренбургской КЭЧ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о потребителе тепла – Оренбургской КЭЧ.

Как разъяснено в п.3  информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что потребителем является население подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст.539 ГК РФ потребителем тепловой энергии признается лицо, владеющее энергопринимающим устройством. Как следует из актов раздела границ балансовой принадлежности (л.д.79-83 т-1) узел учета тепловой энергии установлен не на границе раздела балансовой принадлежности. Согласно актов повторного допуска  в эксплуатацию узла учета (л.д.108-114 т-1), узел учета находится в ведении Оренбургской КЭЧ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с Оренбургской КЭЧ является правомерным.

Что касается доводов заявителя в отношении отсутствия обязанности оплачивать стоимость химически очищенной воды, то суд апелляционной инстанции считает данный довод также несостоятельным.

Как следует из представленных истцом счетов- фактур (л.д.53-68 т-1) стоимость отпущенной энергии рассчитана по тарифам, утвержденным решением департамента по ценам и регулированию тарифов  № 30.5 от 06.12.2005 и 20.17 от 28.09.2006 (л.д.69-72), который равен: 451,50 руб. и 514,71 руб. за  1 Гкал. В счете №50690 (л.д.60 т-1) истец выставил, в том числе к оплате сумму 3111,66 руб. стоимость хим.воды за период с 01.10.06 до 01.11.2006.

Согласно пункту 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», зарегистрированного в Минюсте РФ 20.10.2004 №6076 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Исходя из анализа данного пункта не следует, что расходы  на химическую очистку воды теплоснабжающая организация должна согласовывать с потребителем. Цены на приобретение воды и расходы на ее хим.очистку принимаются из договоров, которые теплоснабжающая организация заключила с поставщиком воды и химических реактивов, учитывая собственные расходы на ее обработку.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии договора с потребителем в отношении определения цены на приобретение воды и хим.очистку является не состоятельным. Обстоятельств освобождающих ответчика от возмещения данных расходов судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции, отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у начальника Домоуправления №9  на подписание актов сверки и актов разграничения балансовой принадлежности подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия иного потребителя и передачи энергопринимающего устройства другому лицу ответчиком не представлено.

В связи с предоставлением Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г. Оренбурга отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 28.01.2008   по делу  №А47-6335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г. Оренбурга – без удовлетворения.

 Взыскать с Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района г.Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                                                                                             

В.В. Рачков