Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А47-8608/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1635/2008

г. Челябинск

02 апреля 2008 г.

Дело № А47-8608/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОрскИнтерСвязь» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 31 января 2008 года по делу №А47-8608/2007 (судья Федорова С.Г.), при участии: от Компании «Метросвязь Лимитед» - Гилязова И.И. (доверенность от 25.07.2007 №3с-2797),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОрскИнтерСвязь» (далее – заявитель, общество, ОАО «ОИС», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 04.10.2007 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Ленинского района г. Орска Бойко О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о предоставлении документов.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Метросвязь Лимитед» (далее – третье лицо, компания, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению общества, судебный пристав-исполнитель не обеспечил заявителю возможности добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Исполнение незаконных требований судебного пристава-исполнителя может повлечь для общества разглашение конфиденциальной информации о внутренней структуре и финансово-хозяйственной деятельности общества.

Требование о представлении  документов поступило заявителю раньше постановлений о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемым требованием существенно нарушены права общества. Требование судебного пристава-исполнителя объединяет разные требования по исполнительным листам как имущественного, так и неимущественного характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. Последний представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель компании поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ОрскИнтерСвязь» зарегистрировано как совместное российско-кипрское предприятие в качестве юридического лица свидетельством от 23.04.1999 №СП-1153/229П, ОГРН 1025601999015, что подтверждается свидетельством (л.д. 12).

24 августа 2007 года Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  выданы: исполнительный лист № 000910, в соответствии с которым ОАО «ОрскИнтерСвязь» обязано предоставить выписку из реестра владельцев ценных бумаг, исполнительный лист № 000911 о взыскании с общества госпошлины в размере 3 000 в доход Компании «Метросвязь Лимитед» (л.д. 51-52).

27 сентября 2007 года  судебным приставом-исполнителем возбуждено   исполнительное производство № 42/12939/445/2/2007 (л.д. 34) и  исполнительное производство № 42/12938/446/2/2007 (л.д. 35).

04 октября 2007 года должнику направлено требование о представлении пакета документов: копии приказа о назначении руководителя, копии должностной инструкции, копии уставных и учредительных  документов , баланса за последний отчетный период, сведений о наличии дебиторской задолженности и ее расшифровки, сведений о наличии долгосрочных и краткосрочных вложений (л.д. 30). Указанное требование получено должником 05.10.2007. В соответствии с требованием должнику предоставлено для исполнения  3 дня с момента получения требования.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании требования о представлении документов недействительным, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не нарушает права заявителя и выставлено в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).   

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно ст. 14 Закона № 118-ФЗ требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании пунктов 2, 4 статьи 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, затем не позднее следующего дня с момента вынесения направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства №42/12939/445/2/2007 от 27.09.2007 и   постановления о возбуждении исполнительного производства № 42/12938/446/2/2007  от 27.09.2007 вручены представителю общества 09.10.2007. Требование о представлении документов от 04.10.2007 получено обществом 05.10.2007.

Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, поскольку судебным приставом-исполнителем в течение пяти дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства меры по принудительному исполнению, а также взысканию исполнительского сбора не предпринимались.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации соответствует ст. ст. 12, 14 Закона № 118-ФЗ, ст. 4 Закона № 119-ФЗ и предоставление информации государственному органу не может нарушать законные интересы общества.

Судом первой инстанции установлено, что требование по исполнительному листу № 000911 о взыскании с должника госпошлины в размере 3 000 рублей было исполнено. Следовательно, у должника прекращается обязанность по представлению документов, необходимых для его принудительного исполнения. Материалы дела не содержат доказательства применения в отношении должника мер ответственности за неисполнение оспариваемого требования. Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о существенных нарушениях прав общества, а также о возможности привлечения к административной или уголовной ответственности общества и его руководителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 12 Закона № 118-ФЗ оспариваемое требование содержит требования по исполнительным листам как имущественного, так и неимущественного характера, подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку вопрос о разграничении требований по категории спора (спор имущественного или неимущественного характера) имеет место при применении ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.  В данном случае судебным приставом-исполнителем меры ответственности за неисполнение требования о представлении документов не применялись.

В соответствии со статьей 90 Закона № 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника по исполнительному производству, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для признания требования судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

Доводы общества основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2008 года по делу №А47-8608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОрскИнтерСвязь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                         В.В. Баканов