Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А76-15686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1571/2008

г. Челябинск                                                                         

02 апреля 2008 г.                                                                    Дело № А76-15686/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 по делу № А76-15686/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Власовой Галины Васильевны – Валиевой О.В. (доверенность от 14.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» - Кима А.В. (доверенность от 01.01.2008),

У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель Власова Галина Васильевна (далее – ИП Власова Г.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ООО «СК «Цюрих. Ритейл») о взыскании страхового возмещения в размере 356 813 руб. (с учетом уточненных исковых требований). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобил Экспресс» (далее - ООО «Мобил Экспресс»).   Решением суда от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Цюрих. Ритейл» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в иске о взыскании страхового возмещения должно быть отказано, поскольку истец не доказал действительную стоимость похищенного имущества. Как полагает ответчик, получение экспертного заключения для установления такой стоимости было необходимо, между тем суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Мобил Экспресс».

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для выяснения вопросов о розничной цене комплектующих по состоянию на 24.10.2006, и степени их износа.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал, ввиду отсутствия имущества, а также не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в процессе лиц, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА», переименованным в ООО «СК «Цюрих. Ритейл» (страховщиком) и ИП Власовой Г.В. (страхователем) был заключен договор страхования имущества от огня и прочих опасностей № ИОГ-0000043-740, сроком действия с 25.07.2006 до 24.07.2007 (т. 1, л.д. 16-18).

К страховым рискам отнесены и противоправные действия третьих лиц (п. 3.1 договора).

Страхователю выдан полис № ИОГ-0000043-740, согласно которому объектом страхования являлось имущество, находящееся в распоряжении ИП Власовой Г.В. и принадлежащее ей на праве  собственности, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 19 (т. 1, л.д. 15). Таким имуществом в силу п. 4.1 договора являлись компьютеры, застрахованные на сумму 575 591 руб.

Страховая премия в размере 1 727 руб. уплачена ИП Власовой Г.В. 24.07.2006, что подтверждается квитанцией НТ № 528639 (т. 1, л.д. 14).

24.10.2006 из помещения компьютерного клуба, арендуемого ИП Власовой Г.В. у общества с ограниченной ответственностью «Челябэнерго», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 19, неустановленными лицами похищено имущество, принадлежащее страхователю, в связи с чем последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ООО «СК «НАСТА» в удовлетворении указанного заявления послужил основанием для обращения ИП Власовой Г.В. в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, суд исходил из того, что у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имущество страхователя застраховано, страховая премия уплачена и получена страховщиком, страховой случай наступил, размер ущерба доказан.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, своевременностью обращения с заявлением о возмещении убытков, наличием и размером ущерба доказаны страхователем.

 Так, факт наступления страхового случая подтвержден материалами уголовного дела № 687200 СУ при УВД Ленинского района г. Челябинска (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2006 – т. 1, л.д. 25, протокол осмотра места происшествия от 24.10.2006 т. 1, л.д. 109-111, постановление о признании потерпевшим от 21.03.2007 – т. 1, л.д. 135).

Наличие и размер ущерба подтверждены как материалами уголовного дела, так и первичными документами истца (товарная накладная на получение комплектующих частей к компьютерам от 18.05.2006 № 285 – т. 1, л.д. 21, счет-фактура – т. 1, л.д. 20, квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате товара – т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике. Ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате хищения, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела. ИП Власова Г.В. надлежащим образом выполнила требования закона и свои обязательства по договору страхования, представив доказательства в обоснование размера ущерба, которые всесторонне исследованы судом (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «СК «Цюрих. Ритейл» не указало нормы закона, в силу которых данные доказательства являлись бы недопустимыми и не могли быть приняты судом.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о невозможности проведения экспертизы с целью определения степени износа похищенного имущества, ввиду отсутствия имущества как такового.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, п. 7.4 договора страхования № ИОГ-0000043-740 предполагает исчисление страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, и не предполагает ее уменьшение в зависимости от степени износа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор страхования не позволяет определить конкретный перечень застрахованного имущества, в связи с чем невозможно установить факт хищения именно того имущества, которое явилось объектом страхования, также не может быть принята во внимание. Пунктом 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Из объяснений свидетеля Власова А.Н., опрошенного судом первой инстанции, следует, что ответчик данным правом воспользовался, имущество осмотрел. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением на страхование, в котором страховщиком отмечено о проведении осмотра страхуемого имущества (т. 1, л.д. 88-90). Между тем, заявляя в настоящем споре возражения относительно перечня объектов страхования, ответчик не представил в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие отсутствие у истца застрахованного им имущества.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к тому не имеется оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость ущерба определена судом первой инстанции верно, на основании имеющихся в материалах дела документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 по делу № А76-15686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                            О.Б. Фотина

                                                                                                       М.Т. Хасанова