Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А76-25551/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1660/2008

г. Челябинск

02 апреля 2008 г.

Дело № А76-25551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-Т» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу №А76-25551/2007 (судья Л.А. Ярушкина), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинская Уралтеплоизоляция» -  Орлова К.М.(доверенность № 117от 07.12.2007); от закрытого акционерного общества «Теплоэнергосервис – Т» – Юшкова А.В. (доверенность № 13 от 15.12.2007 ),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Челябинская уралтеплоизоляция» (далее – ЗАО «Челябинская уралтеплоизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис-Т» (далее – ЗАО «Теплоэнергосервис-Т», ответчик)  о взыскании 112714, 97 руб., составляющих  основной долг по договору №6 от 14.01.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе  ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. ЗАО «Теплоэнергосервис-Т» указало, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком в ходе судебного заседания доказан не был, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате; частичная оплата истцу платежным поручением №277 от 19.12.2007 произведена ошибочно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прямом одобрении сделки является ошибочным; истец не представил оригиналы документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 14.01.2005 стороны подписали договор №6 от 14.01.2005 на капитальное строительство, по условиям которого ответчик (генподрядчик) сдает, а истец (субподрядчик) принимает на себя производство работ о тепловой изоляции трубопроводов и оборудования паровой котельной.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2.1 договора №6 от 14.01.2005 генподрядчик обязан при заключении договора передать подрядчику проектно-сметную документацию на производство теплоизоляционных работ. При отсутствии документации работы выполняются по сметам, составленным субподрядчиком и утвержденным генподрядчиком в установленном порядке.

Доказательств наличия согласованных и утвержденных смет в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 договора №6 от 14.01.2005 срок выполнения работ установлен до 20.01.2005.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре №6 от 14.01.2005 существенные условия не согласованы, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 432, 708 ГК РФ признал названный договор незаключенным. 

Характер взаимоотношений между сторонами свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ; л.д. 14-15).

Ссылка ЗАО «Теплоэнергосервис-Т» на то, что подписи в документах  (в том числе акты приемки выполненных работ) подписаны  неизвестными ответчику лицами, во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Платежным поручением №34 от 17.01.2005 (л.д. 17) ответчик перечислил истцу 70000 руб. задолженности, что впоследствии отражено в акте сверки (л.д. 8).

Также платежным поручением №277 от 19.12.2007 (л.д. 51) ответчик перечислил истцу задолженность за услуги по изоляции в сумме 30000 руб.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует о прямом одобрении ответчиком сделки.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Теплоэнергосервис-Т» основной долг – 57250, 92 руб. (с учетом частичной оплаты), а также удовлетворил заявленные в порядке ст. 395 ГК РФ  проценты, исходя из ставки рефинансирования - 10%  в сумме 21287, 62 руб.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка ответчика на непредставление истцом подлинных документов несостоятельна.

Из ст. 75 (п. 8, 9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по определению арбитражного суда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец представил подлинные документы (акт сверки по состоянию на 31.08.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ), которые также приобщены к материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документы подписаны неизвестными лицами; работы ответчиком не принимались также подлежит отклонению, поскольку ЗАО «Теплоэнергосервис-Т» в материалы дела не представлено доказательств иных правоотношений с истцом, а из последующей оплаты (платежное поручение №277 от 19.12.2007 на сумму 30000 руб. со ссылкой  «оплата задолженности за услуги по изоляции») следует, что ответчик произвел оплату  именно за услуги по изоляции.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2, л.д. 15) истцом были выполнены и сданы именно работы по изоляции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

С учетом изложенного, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   06.02.2008  по делу №А76-25551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                                                                                                                                

В.В. Рачков