Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А76-5339/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5339/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1667/2008

г. Челябинск

02 апреля 2008 г.

Дело №А76-5339/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2008 года по делу №А76-5339/2007   (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.02.2007 № 7.

Решением суда от 07.06.2007 требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с заявлением о возмещении с налогового органа судебных расходов в сумме 1 000  рублей, затраченных на оплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением  Арбитражного  суда  Челябинской области от 01 февраля 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей возложены на налоговый орган.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала  его со ссылкой на положения статей 101, 110 АПК РФ, статей  333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2007 № 7 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции (т. 1, л.д. 45-47). За подачу указанного заявления ОАО «ЧМК» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 01.03.2007 № 966 (т. 1, л.д. 45-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 (т. 1, л.д. 80) по заявлению ОАО «ЧМК» приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 требования общества удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В судебных актах не был решен вопрос о распределении судебных расходов уплаченных обществом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, что и послужило основанием обществу для подачи  заявления о распределении судебных расходов.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу судебных расходов отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче исковых заявлений, по делам, по которым государственные органы выступают в качестве ответчика (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган по результатам рассмотрения заявления.

Определением от 29 февраля 2008 года по настоящему делу внесены изменения в определение суда первой инстанции от 01 февраля 2008 года в части утраты законной силы п. 5 ст. 333.40 НК РФ, что не противоречит п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2008 года по делу №А76-5339/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www//fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б. Тимохин       

Судьи:        В.В. Баканов

В.Ю. Костин