Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А07-11565/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1189/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.

Дело № А07-11565/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б.  и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан   на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15 января 2008 г. по  делу № А07- 11565/2007 (судья Сафиуллина Р.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Кристалл»  (далее – заявитель, ОАО МТУ «Кристалл») обратилось  в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, УФРС по РБ) в государственной регистрации права собственности по делам правоустанавливающих документов 02-04-15/005/2007-749, 02-04-15/004/2007-750, 02-04-15/004/2007-751.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные регистрирующим органом нарушения статьи   19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), выразившиеся в непринятии государственным регистратором прав необходимых мер по получению дополнительных сведений, не уведомлении заявителя о приостановлении государственной регистрации прав.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось УФРС по РБ. Регистрирующий орган  полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Уведомления от 09 апреля 2007 г. о приостановлении  государственной регистрации права собственности по делам правоустанавливающих документов 02-04-15/005/2007-749, 02-04-15/004/2007-750, 02-04-15/004/2007-751 были направлены в адрес ОАО МТУ «Кристалл» и в адрес представителя данного юридического лица Мамяшева А.Р. простым почтовым отправлением. В доказательство отправки уведомлений суду представлялись журналы учета исходящей корреспонденции регистрирующего органа. Законом о государственной регистрации прав и нормативными правовыми актами не урегулирован вопрос направления уведомлений о приостановлении государственной регистрации, ввиду чего довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о приостановлении государственной регистрации является необоснованным.

ОАО МТУ «Кристалл» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что заявитель с доводами  апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО МТУ «Кристалл»   УФРС по РБ, а также третьего лица - Салаватского отдела ГУ ФРС по РБ  в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела,  о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2007 года ОАО МТУ «Кристалл» обратилось в Салаватский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по РБ с заявлением о регистрации права собственности на мастерские по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 9.

Салаватским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 09 апреля 2007 г. было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности по делам правоустанавливающих документов  02-04-15/005/2007-749, 02-04-15/004/2007-750, 02-04-15/004/2007-751.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило не представление заявителем подлинника правоустанавливающего плана приватизации МТУ «Кристалл», не представление справки о присвоении адреса объекту недвижимого имущества и отсутствие на платежном поручении об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию отметки банка о его исполнении.

Государственная регистрация была приостановлена на срок 1 месяц до 09 мая 2007 г.

10 мая 2007 года Салаватским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РБ отказано ОАО МТУ «Кристалл» в государственной регистрации права собственности по причине не представления документов, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности по делам  правоустанавливающих документов  02-04-15/005/2007-749, 02-04-15/004/2007-750, 02-04-15/004/2007-751.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности ОАО МТУ «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании отказа  государственной регистрации права собственности незаконным.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации прав, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1  статьи 19 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор  обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме  уведомить заявителя о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого  решения.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный  регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об  этом соответствующую запись в книге учета документов.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует обстоятельствам дела,  уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09 апреля 2007 года по делам правоустанавливающих документов 02-04-15/005/2007-749, 02-04-15/004/2007-750, 02-04-15/004/2007-751 были отправлены в адрес ОАО МТУ «Кристалл» и в адрес представителя ОАО МТУ «Кристалл» Мамяшева А.Р. 09 апреля 2007 г. простым почтовым отправлением, что следует из журнала учета исходящей корреспонденции, где имеется запись за номерами №№ 34, 35, 36 об отправке уведомления о приостановлении государственной за датой 09 апреля 2007 года.           Согласно объяснениям   представителя ОАО МТУ «Кристалл» Мамяшева А.В., данных в суде первой инстанции,   уведомления о приостановлении государственной регистрации права в свой адрес он не получал, поскольку в период с 07 мая 2007 г. по 11 мая 2007 г. находился в командировке в г. Челябинск. О приостановлении государственной регистрации права узнал 11 мая 2007 года в Салаватском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РБ, в связи, с чем  представил в УФРС РФ по РБ заявление на восстановление срока, на устранение препятствий для государственной регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается регистрирующим органом,  при направлении уведомлений о приостановлении государственной регистрации права от 09 апреля 2007г. в адрес ОАО МТУ «Кристалл» и представителя ОАО МТУ «Кристалл» реестр почтовых отправлений не составлялся.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  надлежащие доказательства направления вышеуказанных уведомлений о приостановлении государственной регистрации   в адрес заявителя – ОАО МТУ «Кристалл» и сдачи данной корреспонденции в почтовое отделение связи  регистрирующим органом не представлены, в связи с чем, заявитель был лишен права на устранение препятствий для государственной регистрации права собственности.  

Более того, в соответствии с пунктом 129 Административного  регламента исполнения  государственной функции по государственной регистрации прав  на недвижимое имущество  и сделок с ним, утвержденного  приказом Минюста России от 14 сентября 2006 г. № 293 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 сентября 2006 г. за № 8258),  специалисту регистрирующего органа вменено в обязанность уведомление  заявителя по телефону о приостановлении государственной регистрации прав, а при наличии адреса электронной почты заявителя - производить ему пересылку электронной версии уведомления о приостановлении государственной регистрации прав. В ходе общения с заявителем специалист указывает заявителю способ устранения препятствий для государственной регистрации прав.

Таким образом, данный пункт Административного регламента в совокупности с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав возлагает на регистрирующий орган обязанность доступными способами передачи информации незамедлительно уведомить заявителя о принятом решении о приостановлении государственной регистрации прав.

Между тем, регистрирующим органом доказательств уведомления заявителя о приостановлении государственной регистрации по телефону и посредством электронной почты не представлено.

 Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Законом о государственной регистрации прав и нормативными правовыми актами не урегулирован вопрос направления уведомлений о приостановлении государственной регистрации, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку государственная регистрация прав носит заявительный характер (пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав), и повторное представление документов на государственную регистрацию после отказа зависит исключительно от волеизъявления лица, обращающегося за такой регистрацией, обязанность восстановления нарушенного права регистрирующим органом заключается  в проведении государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества по делам  правоустанавливающих документов  02-04-15/005/2007-749, 02-04-15/004/2007-750, 02-04-15/004/2007-751 в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав не позднее чем в месячный срок со дня подачи всех документов, необходимых для государственной регистрации. 

        Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются между лицами участвующими в деле по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 г. по  делу № А07-11565/2007  оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                       Л.В. Пивоварова