Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А76-4298/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4298/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1663/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.

Дело № А76-4298/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда поддержки городских программ «Снежинский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу №А76-4298/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от истца – Соколовой Е.М. (доверенность от 01.12.2007), от ответчика – Блинова К.Ю. (доверенность от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

фонд поддержки городских программ «Снежинский» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении расходов, понесенных для оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 97 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2008 заявление Фонда удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Группа развития управления» (далее – ЗАО «Группа развития управления») в пользу Фонда взыскано 23 691 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Фонд просит определение изменить и взыскать с ЗАО «Группа развития управления» 70 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спора между Фондом и ООО «Норма» на сумму 70 000 руб., выплаченных последнему в соответствии с пунктом 3.2 договора №3Н-ФПГП, не существовало. ООО «Норма» не обращалось в суд с иском к Фонду о взыскании вознаграждения, выплата которого поставлена в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем. Ссылка суда на абзац 3 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 является безотносительной. В результате действий ООО «Норма», совершенных в рамках названного договора и приведших к принятию судом решения о частичном удовлетворении требований общества, у Фонда возникла материальная выгода в виде уменьшения заявленной ЗАО «Группа развития управления» к взысканию с Фонда суммы с 2 616 508 руб. до 320 450 руб. 75 коп. ООО «Норма» проделан объем работы, сопоставимый с объемом работы, проделанным ЗАО «ГРУ» в рамках исполнения поручения Фонда. Стоимость услуг ООО «Норма», оказанных в рамках настоящего дела, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими специализированными организациями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Группа развития управления» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 616 508 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 исковые требования ЗАО «ГРУ» удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано 277 00 руб. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель сослался на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 97 000 руб.

Удовлетворяя заявление Фонда в размере 23 691 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данный размер судебных расходов является разумным, соотносится со стоимостью аналогичных видов юридических услуг. Требование в части взыскания суммы 70 000 руб. признано судом необоснованным, поскольку пункт 3.2 договора от 19.04.2007 предусматривает выплату заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в зависимости от решения суда, что противоречит пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику, Арбитражный суд Челябинской области принял во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Фонд не обосновал разумности расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг, оказанных ему исполнителем, предъявленных им к взысканию. Пунктом 3.2 договора №3Н-ФПГП от 19.04.2007 предусмотрена выплата заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в зависимости о решения суда.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 требование исполнителя о выплате вознаграждения предусмотренного договором, и ставящим его в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание характер рассматривавшегося спора и категорию дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу №А76-4298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу фонда поддержки городских программ «Снежинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

О.Б.Фотина