Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А76-27235/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1172/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.

Дело № А76-27235/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу №А76-27235/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца – Митиной Т.В. (доверенность от 09.01.2008), от ответчика – Твеленевой Е.О. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Титан» (далее – ООО «НПО «Титан», ответчик) о расторжении договора аренды №208-р от 22.02.2007, выселении из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Шагольская, 29, лит.Е, 1этаж, номер по плану строения 1-24, взыскании задолженности по арендой плате и пени за несвоевременную оплату, о расторжении договора перевода долга №144-р от 13.02.2007 и взыскании по нему долга.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2008 исковое заявление ТУ ФАУФИ возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что подача искового заявления к одному ответчику о взыскании по разным договорам не лишает права на соединение этих требований в одном производстве. Соединение нескольких требований для рассмотрения в одном процессе будет способствовать принципу процессуальной экономии и более полному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. Суд не выносил определения о представлении единого акта сверки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ТУ ФАУФИ были заявлены два требования, основанные на различных договорах.

Возвращая исковое заявление ТУ ФАУФИ, суд первой инстанции исходил из того, что заявлены требования по двум различным независимым договорам – аренды и перевода долга и подтверждены различными доказательствами. Единый акт сверки не представлен.

При этом суд сослался на то, что заявленные требования не связаны между собой (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные истцом требования не связаны по представленным доказательствам, так как требование о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности по арендной плате основано на доказательствах неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, а требование о расторжении договора перевода долга доказательствами, касающимися именно этого договора.

Различная доказательственная база при рассмотрении этих требований, которая, хотя и с учетом позиции истца, и представленных им доказательств, в конечном счете, определяется судом (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству взаимосвязь заявленных требований применительно к положениям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе, но не обязан принимать к рассмотрению указанные требования, соединенные в одном исковом заявлении, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о правомерности возвращения искового заявления судом первой инстанции и об отсутствии в данном случае необходимых условий для соединения истцом заявленных требований в одном иске на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не выносил определения о предоставлении единого акта сверки, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, единый акт сверки взаимоотношений по договорам аренды и перевода долга не составлялся (л.д.56).

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу №А76-27235/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина