Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А76-18976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1432/2008

г. Челябинск                                                                                           

01 апреля 2008 г.                                                               Дело № А76-18976/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу № А76-18976/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Град» –Юнусова А.М. (доверенность от 01.08.2007), от индивидуального предпринимателя Савченко Любови Михайловны – Сычева С.Н. (доверенность от 13.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Михайловне (далее – ИП Савченко Л.М.) о взыскании 679 868 руб. - задолженности по арендной плате, оплате услуг телефонной связи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения истцом также было заявлено ходатайство об изменении иска, вместо задолженности по арендной плате ООО «Град» просило взыскать с ИП Савченко Л.М. сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением суда от 14.01.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Град» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Истец полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об изменении правового основания исковых требований. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что фактические арендные отношения ответчиком не оспариваются, также как и размер арендных платежей.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что суд сделал правильный вывод о незаключенности договоров аренды и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 ООО «Град» (арендодатель) и ИП Савченко Л.М. (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений, общей площадью 179,5 кв.м., расположенных на первом этаже второго корпуса здания по ул. Курчатова, 19 в г. Челябинске сроком до 31.05.2006 (т. 1, л.д. 12-13). Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании инвестиционного договора на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности от 07.02.2003 и передаточного акта от 05.05.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006 74 АБ № 265646 (т. 1, л.д. 34).

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2005 стороны изменили состав арендуемых помещений и общую площадь, которая составила 157,7 кв.м., в том числе комната № 110 – 17,3 кв.м., комната № 114 – 17,1 кв.м., часть торгового зала - 100 кв.м., коридор – 23,3 кв.м. (т. 1, л.д. 14).

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 04.07.2005, 31.12.2005 (т. 1, л.д. 15-16).

По окончании срока действия договора аренды от 04.07.2005 стороны подписали новый договор аренды от 01.06.2006 сроком до 30.04.2007 (т. 1, л.д. 8-9). Состав помещений и площадь не изменились. Помещения переданы арендатору по акту (т. 1, л.д. 10).

Согласно условиям договора от 04.07.2005 размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составлял 600 руб. за 1 кв.м. площади (п. 3.1 договора), плата за пользование коридором – 300 руб. за 1 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора от 01.06.2006 размер ежемесячной арендной платы за пользование комнатами № 110, 114, торгового зала составлял 690 руб. за 1 кв.м., плата за пользование коридором – 350 руб. за 1 кв.м. (п. 3.1 договора).

Кроме того, ИП Савченко Л.М. обязалась возместить ООО «Град» стоимость услуг телефонной связи по количеству подключенных телефонных номеров, а также в случае нарушения обязательства по внесению арендных платежей уплатить пеню в размере, установленном п. 10.1 договоров.

Из акта сверки расчетов сторон по состоянию на 31.10.2006 усматривается наличие задолженности ИП Савченко Л.М. перед ООО «Град» в размере 509 466 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 20).

Обращаясь в суд, арендодатель просил взыскать задолженность в указанном размере, а также задолженность по оплате услуг телефонной связи в размере 12 473 руб. 30 коп., договорную неустойку в размере 127 147 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 778 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 150).

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на незаключенность договоров аренды ввиду несоответствия их условий требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендных платежей, не уплаченных ИП Савченко Л.М.

Суд первой инстанции ходатайство ООО «Град» об изменении иска отклонил, сославшись на изменение одновременно предмета и основания исковых требований, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований ООО «Град» по настоящему спору является взыскание с ИП Савченко Л.М. денежной суммы и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Однако первоначально истец полагал наличие арендных отношений в соответствии с подписанными сторонами настоящего спора договорами, в связи с чем ссылался на условия названных соглашений и положения гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Поскольку в договорах не согласован объект аренды, они не соответствуют требованиям законодательства - являются незаключенными, истец изменил основание иска на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате пользования имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований. Вместе с тем предмет иска остался прежним - взыскание с ИП Савченко Л.М. денежной суммы и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Поскольку материально-правовое требование истца к ответчику не изменилось, основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Град» об изменении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договоров аренды от 04.07.2005 и 01.06.2006 невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору: не указаны номера арендуемых помещений в соответствии с поэтажным планом, а определены лишь номера комнат, которые не позволяют достоверно установить место нахождения арендуемых объектов. Также невозможно определить какие комнаты в торговом зале, обозначенные в договоре под номерами 103, 105, 107, 109, 111, 113, общей площадью 100 кв.м. были переданы ИП Савченко Л.М. в пользование, поскольку из поэтажной экспликации второго этажа не усматривается разделение торгового зала на комнаты (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 57). В соглашении сторон не обозначено, какое помещение, именуемое «коридор», площадью 23,3 кв.м. передается ответчику. Как следует из  поэтажного плана, представленного в материалы дела, коридор, примыкающий к помещениям, занимаемым ответчиком, имеет площадь 19,3 кв.м.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды являются незаключенными. Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что ИП Савченко Л.М. фактически пользовалась спорными нежилыми помещениями, влечет обязанность последнего оплатить такое пользование по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1102, п. 5 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае - в размере арендной платы, о чем стороны не заявили возражений в судебном заседании, доказательств, подтверждающих, что размер перечисленной ответчиком платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности, не представили.

Вместе с тем требования ООО «Град» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В период с июля 2005 г. по октябрь 2006 г. ООО «Град» выставило ИП Савченко Л.М. счета на аренду помещений на сумму 1 578 382 руб. 44 коп., на эту же сумму между сторонами подписаны акты (т. 2, л.д. 98-129).

ИП Савченко Л.М. уплатила ООО «Град» денежные средства в размере 1 440 385 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 51-72), в том числе часть средств в качестве пени по договору аренды.

Истец же, не принимая к расчету платежные документы об уплате пени по договору полагает, что надлежащей оплатой за пользование помещениями будут являться лишь денежные средства в сумме 1 068 915 руб. 71 коп., в связи с чем усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 509 466 руб. 73 коп., которое просит взыскать в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком в результате пользования услугами телефонной связи в размере 12 473 руб. 30 коп. Суд апелляционной инстанции полагает данные требования ООО «Град» необоснованными.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор аренды нежилых помещений между сторонами настоящего спора не заключен, для применения ответственности, установленной соглашением сторон, не имеется правовых оснований. Следовательно, денежные средства, уплаченные ответчиком в качестве договорной неустойки, подлежат зачету в счет платы за пользование имуществом.

Кроме того, передача в аренду мест общего пользования (к таковым относится и коридор) противоречит действующему законодательству, в связи с чем из расчета арендной платы, выполненного истцом, подлежат исключению необоснованно предъявленные им арендатору суммы за пользование общим имуществом – коридором, что составит за период июль 2005 г. – октябрь 2006 г. 172 187 руб.

Из изложенного следует, что плата за неосновательное пользование имуществом ИП Савченко Л.М. в размере 1 418 668 руб. 74 коп. уплачена ответчиком полностью.

При таких обстоятельствах, когда ООО «Град» не доказало факт неосновательного обогащения ответчика в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца, его требования, заявленные на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворению не подлежали.

В связи с недоказанностью истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, его требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу № А76-18976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Град» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    О.Б. Фотина                                                                                                     

               М.Т. Хасанова