Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А07-17066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1632/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.

Дело № А07-17066/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2008 по делу №А07-17066/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от ответчика – Исламовой Р.И. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Военному комиссариату Республики Башкортостан (далее – Военный комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 150 022 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 исковые требования ООО «Бридж» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Военный комиссариат не может нести ответственность по договору, так как является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а собственник учреждения не выделил денежные средства для оплаты выполненных истцом работ. Вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда нет. Истец не получив предварительную оплату, мог прекратить работы. Ответчик представил суду платежные поручения, но суд посчитал, что это не те платежи. Истец пропустил срок исковой давности, так как исковое заявление было направлено в суд 08.11.2007, а не 05.11.2007, как указал суд. Суд не учел условия пункта 7.1 договора и то, что с 01.01.2005 изменился источник финансирования ответчика. В порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между Военным комиссариатом Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Бридж» (подрядчик) заключен договор подряда №0110, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: устройство охранно-пожарной сигнализации пункта приема призывников РСП ВК РБ на ул.Революционная, 156 (л.д.10-11).

Пунктом 3.2 договора стороны определили порядок оплаты – в течение 20 банковских дней после полного окончания работ.

ООО «Бридж» по договору подряда выполнило для Военного комиссариата Республики Башкортостан указанные работы.

В связи с тем, что в предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, ООО «Бридж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом согласно исковому заявлению от 07.11.2007 ответчик не выполнил условия оплаты по договору подряда № 0110 от 01.10.2004 на сумму 150 022 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Бридж», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором подряда, по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил

Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ №24 от 28.10.2004, подписанным сторонами без замечаний (л.д.13-14), справкой о стоимости выполненных работ от 28.10.2004 (л.д.12).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о полной оплате заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении им условий договора подряда, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Ссылка ответчика на невыделение собственником денежных средств для оплаты стоимости работ, а также изменение источника финансирования не может быть признано обстоятельством для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предварительная оплата заказчиком стоимости работ не предусмотрена.

Ссылка о непринятии судом доводов ответчика об имевших место платежах является необоснованной, поскольку такие доказательства суду первой инстанции не представлялись.

Изложенный в апелляционной жалобе Военного комиссариата довод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком же при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Военный комиссариат Республики Башкортостан как государственное учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины так же является несостоятельным. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, когда государственные органы выступают в роли процессуальных истцов и обращаются в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Кроме того, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что государственные и муниципальные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, только если учреждение выполняет од­новременно и функции государственного органа (органа местного самоуправле­ния). При этом вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством и с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Военного комиссариата Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2008 по делу №А07-17066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина