Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А07-13885/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1913/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.

Дело № А07-13885/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищный комплекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу №А07-13885/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от третьих лиц – Шарипова В.А. (доверенности от 23.01.2008, 24.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищный комплекс» (далее – ОАО «Жилищный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному учреждению Управление по охране объектов органов власти при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан (далее – ГУ УОООВ при МВД РБ, ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу жилые помещения №№810, 702, 512 (койко-место), 718, 1001, 1004, 1012, 1014, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 19, переданные по договору аренды №11 от 01.01.2006 и взыскании задолженности по арендной плате за 2006 год и за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 в размере 241 007 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Мурсалимов Р.Р., Гареев А.З., Хабибуллин И.И., Гареев Ф.Ф.,Гарипов Э.И., Калямов А.Ф., Утяшев А.Ф., Ибатуллин В.С.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2008, по ходатайству Ибатуллина В.С., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-316/2007.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилищный комплекс» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно приостановлено рассмотрение дела. В данном исковом заявлении заявлены требования о возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы, вопрос о выселении не ставился. Истец является собственником здания общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Судом не указано на наличие каких-либо объективных обстоятельств, определяющих невозможность рассмотрения дела по существу до окончания дела об оспаривании права собственности, в связи с чем основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

С учетом мнения представителя третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель третьих лиц с апелляционной жалобой не согласен. В отзыве на жалобу просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества, основанного на договоре аренды №11 от 01.01.2006.

По условиям данного договора ОАО «Жилищный комплекс» является собственником жилых помещений площадью 92,9 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 19 и арендодателем, а ГУ УОООВ при МВД РБ является арендатором (т.1, л.д.8).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится исковое заявление Прокуратуры Республики Башкортостан о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта» и ОАО «Жилищный комплекс» на здание общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 19 (т.1, л.д.30-32, 77-86).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство, суд первой инстанции сослался на то, что решение по указанному делу может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

При этом суд правильно исходил из того, что настоящее дело связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом делом №А07-316/2007 по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание общежития. Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права собственности.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках названного дела, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку указанные дела являются взаимосвязанными, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Ссылка заявителя на то, что в настоящем деле вопрос о выселении третьих лиц не ставился и принятое по данному делу решение не затронет права указанных лиц, отклоняется.

В случае прекращения права собственности истца на спорные помещения в результате удовлетворения иска Прокуратуры, ОАО «Жилищный комплекс» будет не вправе распоряжаться спорным имуществом, и не будет обладать правом на предъявление иска об обязании освободить объекты недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он является собственником общежития на основании свидетельства о государственной регистрации права и оснований для приостановления производства по делу не имеется, также подлежат отклонению.

Учитывая, что зарегистрированное право собственности истца оспаривается, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах следует полагать, что суд обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанного дела. В связи с этим у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу №А07-316/2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу №А07-13885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                   О.Б.Фотина