Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А34-6799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1583/2008

г. Челябинск

31  марта  2008 г.                                                                     Дело № А34-6799/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босенко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2008 года по делу № А34-6799/2007 (судья Губанова Е.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Босенко Дмитрия Николаевича (паспорт), Клепиковой Л.Л. (доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Босенко Дмитрий Николаевич  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Босенко Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения (распоряжения) от 24.05.2007 №1373-р Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление) о проведении мероприятий по контролю.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не мотивировано.

          По мнению заявителя, Роспотребнадзор без законных оснований,  превысив свои полномочия, принял решение о проведении в отношении предпринимателя мероприятия по контролю, издав обжалуемое распоряжение от 24.05.2007 № 1373. Лицо, проводящее мероприятия по контролю в отношении предпринимателя, не наделено компетенцией контрольно-надзорной деятельности в сфере защиты прав потребителей при оказании платных медицинских услуг, в том числе стоматологических услуг.

       Предприниматель в апелляционной жалобе также указал на нарушение его прав на осуществление предпринимательской деятельности в данной сфере, поскольку по результатам проверки материалы в отношении него направлены в Управление Росздравнадзора по Курганской области для решения вопроса о приостановлении действия лицензии на оказание медицинских услуг.

       Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало возражение на ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Считает, что управление имело законные основания для издания оспариваемого распоряжения и проведения в отношении предпринимателя внепланового мероприятия по контролю.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лица не явился.

           В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

         В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом принято распоряжение от 24.05.2007 № 137-р о проведении мероприятий по контролю. Данным распоряжением на основании плана по проведению профмероприятия от 22.05.2007 ведущему специалисту-эксперту Шастовой Ю.Ю. поручено провести внеплановую проверку соблюдения требований  закона РФ «О защите прав потребителей» предпринимателем по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, 28, в стоматологическом кабинете «ПрезиДент» в срок с 24.05.2007 по 24.06.2007 (л.д.18).

         Не согласившись с указанным распоряжением заинтересованного лица,  предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое распоряжение о проведении мероприятий по контролю принято уполномоченным органом, содержит все обязательные реквизиты, перечень которых установлен законодательством, полностью соответствует требованиям законодательства.

Данный вывод суда являются верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Органы государственного контроля (надзора) проводят также внеплановые мероприятия по контролю в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 7 названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое распоряжение вынесено для проведения внеплановых мероприятий  по контролю соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании плана по проведению профилактического мероприятия по пресечению правонарушений в сфере обращения лекарственных средств и продукции медицинского назначения «Фармаколог» от 22.05.2007, утвержденного начальником ОМ БПСПРИАЗ при УВД и  согласовано с руководителем Роспотребнадзора по Курганской области. Кроме того, на момент издания указанного распоряжения в управлении имелась информация Роспотребнадзора (письмо от 18.04.2007 № 0100/3996-07-32 (л.д.27-28)) о нарушении прав потребителей в сфере предоставления платных медицинских услуг, о необходимости проведения проверок в данном секторе потребительского рынка и предоставлении отчетной информации о проделанной работе.

Принятие распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя в стоматологическом кабинете «ПрезиДент» соответствует указанным нормам права, поскольку предприниматель использует в своей деятельности при оказании медицинских (стоматологических) платных услуг продукцию медицинского назначения.

       Довод апелляционной жалобы  о том, что лицо, проводящее мероприятия по контролю в отношении предпринимателя, не имеет в своей компетенции контрольно-надзорной деятельности в сфере защиты прав потребителей при оказании платных медицинских услуг, в том числе стоматологических услуг, также подлежит отклонению.

       Проведение проверки поручено ведущему специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Курганской области Шастовой Ю.Ю.

       Из п.2.2 должностного регламента  ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей, утвержденного руководителем  управления Роспотребнадзора по Курганской области 10.01.2006, следует, что к его должностным обязанностям также относится контрольно-надзорная деятельность в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг, транспортных услуг, услуг банков, услуг автозаправочных станций, бытовых услуг населению, а также осуществление деятельности по пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при продаже иных видов товаров, работ, услуг в порядке замещения должностных полномочий других специалистов (л.д.81).

       Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое распоряжение о проведении мероприятий по контролю принято уполномоченным органом, содержит все обязательные реквизиты, перечень которых установлен законодательством, полностью соответствует требованиям законодательства, подтвержден материалами дела.

       Обоснован также вывод суда о том, что  оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей в противоречие с законом, не создает никаких иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2008 года по делу №А34-6799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босенко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

          Судьи:                                                                         О.Б. Тимохин

                                                                                                М.Б. Малышев