Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А34-7958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1072/2008

г. Челябинск

31 марта 2008 г.

Дело № А34-7958/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2008 года по делу №А34-7958/2007 (судья Е.И. Губанова), при участии: от открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее -  заявитель, общество,  ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007 №80 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом уточненного заявления).

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене указанного постановления обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В действиях банка отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Договоры о сотрудничестве с торговыми организациями являются соглашениями, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому у заявителя отсутствует обязанность направлять в антимонопольный орган уведомления об этих соглашениях, которые являются договорами о предоставлении финансовых услуг, и не могут рассматриваться как антиконкурентные.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» зарегистрировано как кредитная организация 29.01.1998, в качестве юридического лица 24.02.1998, ОГРН 1027700067328, является налогоплательщиком, действует на основании устава (л.д. 44-45).

В 1999 году решением Совета директоров банка (протокол от 25.01.1999 №4) создан филиал «Курганский», являющийся обособленным подразделением ОАО «АЛЬФА-БАНК», действующий на основании положения и не являющийся юридическим лицом, ответственность за деятельность которого несет банк (л.д. 82).

В соответствии с ответом банка от 15.10.2007 №04-11/2839 на запрос УФАС от 15.10.2007 №04-11/2839-8 заявитель представил в антимонопольный орган список договоров о сотрудничестве с торговыми организациями г. Кургана, заключенными в 2007 году (л.д. 89-159), а именно:

1) договор о сотрудничестве от 04.06.2007 с ООО «Мир связи»;

2) договор о сотрудничестве от 04.06.2007 с индивидуальным предпринимателем Бургер А.А.;

3) договор о сотрудничестве от 09.07.2007 с ООО «ТК Камелия»;

4) договор о сотрудничестве от 16.07.2007 с индивидуальным предпринимателем Гавриловыой Н.В.;

5) договор о сотрудничестве от 17.07.2007 с ИП Мокиной Н.А.;

6) договор о сотрудничестве от 01.08.2007 с индивидуальным предпринимателем Бойко Т.М.;

7) договор о сотрудничестве от 02.08.2007 с ООО «Ивкор»;

8) договор о сотрудничестве от 15.08.2007 с индивидуальным предпринимателем Хафизовой М.В.;

9) договор о сотрудничестве от 03.09.2007 с индивидуальным предпринимателем Левичкой Г.И.;

10) договор о сотрудничестве от 11.09.2007 с ООО «Логос»;

11) договор о сотрудничестве от 12.09.2007 с индивидуальным предпринимателем Осиповой Н.В.;

12) договор о сотрудничестве от 08.10.2007 с индивидуальным предпринимателем Моисеевой Л.В.;

13) договор о сотрудничестве от 17.10.2007 с ООО «Студия мебели «Имидж»;

14) договор о сотрудничестве от 23.10.2007 с индивидуальным предпринимателем Лисициным В.М.

По результатам проверки антимонопольного законодательства, на основании служебной записки от 02.11.2007 (л.д. 20) и уведомления от 02.11.2007 о составлении протокола (л.д. 21), которым банк извещался возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и о месте и времени составления протокола, управлением в отношении банка 28.11.2007 составлен протокол №73 (л.д. 22) об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с нарушением последним требований ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).

12 декабря 2007 года УФАС вынесено постановление №80 о наложении штрафа в размере 150 000 руб. по делу об административном правонарушении №141, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 24-26), что послужило основанием банку для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия события и доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, наличия вины, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждаются материалами дела.

Объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган (письмо ФАС РФ от 02.07.2007 №ИА/10754) уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 250 000 руб. (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ - в редакции Федерального закона от 09.04.2007).

Согласно части 9 статьи 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомления о соглашениях между банком и торговыми организациями и индивидуальными предпринимателями в установленный Законом срок в управление не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этих соглашений не требует обязательного уведомления о них антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемые договоры не относятся к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона). Предметом данных договоров определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов (целевое кредитование граждан). Эти договоры непосредственно не предусматривают выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем, не могут быть отнесены к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договоров выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Подлежит отклонению и довод банка об отнесении поименованных договоров к заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорные договоры заключены обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемых сделок является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Годичный срок давности привлечения к ответственности не истек. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Штраф назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Признаков малозначительности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2008 года по делу №А34-7958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин      

         Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б.  Тимохин