Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А34-3962/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3962/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-546/2007

г. Челябинск                                                                   

28 февраля 2007 г.                                                                      Дело №А34-3962/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2006г. по делу №А34-3962/2006 (судья Полякова А.И.), при участии от предпринимателя Заболотникова В.А. - Сергиенко С.П. (доверенность №45-001/032770 от 31.10.2006), предпринимателя Заболотникова В.А. (свидетельство серии 45 №000473200),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Заболотников Владимир Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Кургана (далее – администрация, ответчик), выразившегося в несогласовании расписания движения такси по маршруту № 342 «Госпиталь-п.Глинки», и незаключении  договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети. Также просил обязать ответчика в установленном порядке согласовать расписание движения такси по данному маршруту и заключить договор на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2006г. (резолютивная часть от 09 ноября 2006г.) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (л.д.114-117).

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя (л.д.121-122).

Администрация г.Кургана о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, имеющий лицензию от 06.04.2004 №АСС 45 008143 со сроком действия до 11.04.2009 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, обратился в администрацию с заявлением от 13.12.2005 о согласовании графика работы на маршруте №342, по которому осуществлял перевозку пассажиров (л.д.14).

25.04.2006 заявитель на основании п. 1.3.2 решения Курганской городской Думы №46 от 01.03.2006 вновь обращается к ответчику с заявлением о заключении с ним договора на допуск к работе на маршруте №342 и утверждения ему пяти графиков на этот маршрут.

Администрация, отказывая в согласовании графика движения маршрутного такси, ссылается на договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество), согласно которому маршрут№342 закреплен за обществом. Кроме того, ответчик указывает на необходимость обращения за согласованием графика движения по маршруту с указанным выше обществом (л.д.19).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, предприниматель говорит о том, что отказ администрации нарушает пункт 6 статьи 72 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках», пункт 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты вправе осуществлять доступ индивидуальных предпринимателей на муниципальную маршрутную сеть г.Кургана (л.д.2-3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что орган местного самоуправления не предпринял необходимых мер для реализации федеральных законов «Об общих принципах местного самоуправления», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в отношении заявителя (л.д.114-117).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечению безопасных условий перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса.

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.4 названного  Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении водителей необходимыми путевыми документами, в том числе графиками движения установленной формы.

В соответствии со статьей 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее в равной степени относится и к индивидуальным предпринимателям.

В силу  статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении  которых находятся автомобильные дороги. В статье 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 № 154-ФЗ предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления.

Отсюда следует, что графики движения маршрутов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – перевозчиков утверждаются по согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

Решением Курганской городской Думы от 01.03.2006 №46 утвержден порядок создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории г. Кургана. В соответствии с этим решением администрацией г. Кургана постановлением №5748 от 26.09.2006 утвержден порядок  распределения маршрутов пассажирского транспорта на территории г. Кургана, согласно которому распределение маршрутов осуществляется путем проведения конкурса на  право обслуживания регулярных городских маршрутов общественного пассажирского транспорта на территории г. Кургана и пригородных сезонных садоводческих маршрутов.

Таким образом, оставление без рассмотрения по существу в установленном порядке заявлений предпринимателя администрацией г.Кургана является незаконными. Администрацией нарушено право предпринимателя на участие в оказании  транспортных услуг на маршрутной сети.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта.

Договор администрации г.Кургана, заключенный с ООО «Транссервис», не соответствуют пункту 3 статьи 32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Данным законом не предусматривается передача властных полномочий по вопросам местного значения хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 подпункту 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципального образования.

Вместе  с тем пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действующего на момент спорных отношений) определено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают  дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Довод администрации о том, что суд обязанием заключить договор с предпринимателем  нарушил порядок утверждения маршрутов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. заявитель не требует закрепления за ним маршрута в полном объеме. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие администрации, выразившееся в уклонении от согласования расписания движения маршрутного такси по маршруту №342, а не только в непринятии администрацией какого-либо решения на основании заявления предпринимателя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по существу администрация отказала заявителю в согласовании графика движения маршрутного такси.

Учитывая изложенное, вывод суда об обязании администрации согласовать с предпринимателем расписание движения такси по указанному маршруту является правомерным.

Довод ответчика о нарушении прав ООО «Транссервис» также подлежит отклонению в силу того, что действующим законодательством не запрещена деятельность нескольких перевозчиков на одном маршруте. Ссылка администрации на заключенный договор с ООО «Транссервис» ставит общество в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, что противоречит нормам Федерального закона «О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2006г. по делу №А34-3962/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Кургана – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 М.В. Чередникова

Судьи                                                                                          Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова