Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А76-3643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1195/2008

г. Челябинск

31 марта 2008 г.

Дело № А76-3643/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 25  марта 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен  31  марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу №А76-3643/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет»  – Кольцова А.В. (протокол), Сухановой Т.П. (решение учредителя), от муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» - Гусевой О.В. (доверенность от 10.09.2007), от администрации Миасского городского округа – Чураковой Е.Г. (доверенность от 13.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» (далее – ООО «ЖКХ «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» (далее – МУП «Расчетный центр, третье лицо) и администрации Миасского городского округа (далее – администрация, третье лицо), о взыскании с ответчика ущерба в размере 318 139 руб. 35 коп., из которых 303 378 руб. 94 коп. сумма ущерба и 14 760 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 402 908 руб. 91 коп., из которых 347 334 руб. 91 коп. сумма ущерба и 55 573 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ «Рассвет» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «Рассвет» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследованы представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства: договор исполнения муниципального заказа №30/04 от 03.01.2004; договор №32-пр от 29.01.2004 заключенный между истцом, ОАО «Тургоякское рудоуправление» и Муниципальным образованием «Город Миасс», в рамках которого отпускалась тепловая энергия в период с 01.01.2004 по 24.04.2005; договор №106-пр от 28.04.2005. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что он в период с 01.01.2005 по 30.04.2005 являлся энергоснабжающей организацией, т.е. поставщиком. Являясь по договору №32-пр прямым поставщиком ООО «ЖКХ «Рассвет» фактически покупало энергию по тарифу 356,52 руб./Гкал. Судом не принят во внимание акт №17 от 15.03.2005 на сумму 379 330 руб. 60 коп., принятый ответчиком. В указанном акте отсутствуют разногласия по наличию обязательства и его оплате по счету №43 от 31.03.2005. Расчет исковых требований  был представлен в акте, в котором указаны период образования убытков (январь-март 2005), количество поставляемого тепла за каждый месяц, стоимость дотации и выведена общая сумма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МУП «Расчетный центр» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что договор № 97/05 заключен 28.04.2005 с началом срока действия 01.05.2005 и не содержит ссылки о его распространении на ранее возникшие правоотношения, в связи с чем ссылка истца на счет-фактуру № 43 от 31.03.2005 несостоятельна. Факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом не доказан. Обязательственные отношения, возникшие между ООО «ЖКХ «Рассвет» и ОАО «ТРУ» в рамках договора №32-пр не имеют отношения к спорному счету-фактуре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ЗАО «ТРУ» (теплоснабжающая организация), ООО «ЖКХ «Рассвет» (теплосетевая организация) и МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» (служба заказчика) заключен договор № 106-пр, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать до границы балансовой принадлежности между теплоснабжающей и теплосетевой организациями тепловую энергию. Теплосетевая организация обязуется передавать тепловую энергию до теплопотребляющих установок потребителей, а служба заказчика принимать на себя выполнение от имени и за счет теплоснабжающей организации и теплосетевой организации обязательств за оплату в размере и порядке установленном договором (т.1, л.д.10-13).

Срок действия договора определен до 31.12.2005 (пункт 8.1). В последующем договор был пролонгирован до 01.10.2006.

Согласно пункту 4.1.8 договора, служба заказчика обязалась производить начисления по нормативам на отопление и горячее водоснабжение для населения, утвержденных в установленном порядке, а также своевременно перечислять платежи, принятые от населения по тарифам, утвержденным государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ЕТО) для теплоснабжающей и теплосетевой организаций.

Считая, что в период действия договора у службы заказчика образовалась задолженность перед ООО «ЖКХ «Рассвет» по возмещению разницы в тарифах для населения, ТСЖ, ЖСК и частного сектора, которая была частично погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, основывая свои требования на неоплаченном счете-фактуре № 43 от 31.03.2005 (т.1, л.д.60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика. Расчет суммы исковых требований и первичные документы не представлены. Не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, как не доказан его размер.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие вины Службы заказчика в причинении вреда, истцом суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив необоснованность требований ООО «ЖКХ «Рассвет» о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие расчета убытков, правомерно отказал в иске.

Истец считает, что сумма убытков возникла из-за неуплаты счета-фактуры № 43 от 31.03.2005. Между тем договор № 106-пр заключен 28.04.2005. Исходя из этого, суд не усматривает отношения счета-фактуры № 43 от 31.03.2005 к указанному договору. Кроме того, в счете-фактуре содержатся данные о возмещении убытков за отопление. Иного обоснования убытков истцом не приведено.

Произведенная ответчиком  оплата в сумме 31 995 руб. 69 коп.  по платежным  поручениям № 141 от 25.01.2006,  № 445 от 01.03.2006 произведена в счет возмещения льгот и субсидий.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 (т.2, л.д.36) отклонено ходатайство  истца об уточнении исковых  требований (т.2, л.д.1). Апелляционный суд считает, что  данное ходатайство судом отклонено  необоснованно, однако это  не привело к  принятию неправильного  решения, поскольку истцом не доказан размер убытков. Акт сверки, представленный в материалы  дела свидетельствует о имеющейся задолженности по  состоянию на 31.12.2005.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу №А76-3643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               С.А.Бабкина

                                                                                          Л.П.Ермолаева