Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А76-23463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1374/2008

г. Челябинск

31  марта  2008 г.

Дело № А76-23463/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 25  марта 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  31  марта  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмадова  Ривожидина Наботовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2008 по делу № А76-23463/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Махмадова  Ривожидина Наботовича – Папушиной Н.А. (доверенность от 29.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Уральская продовольственная компания «Акцепт» - Богатенковой Т.С. (доверенность от 07.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмадов Ривожидин Наботович (далее – ИП Махмадов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская продовольственная компания «Акцепт» (далее – ООО «Уральские продовольственная компания «Акцепт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2006 и пени за несвоевременную оплату, всего в сумме 2 987 267 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг  2 100 000 руб., пени 887 267 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  взыскан основной долг в сумме 2 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 16.01.2008 в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор поставки судом незаконно  и необоснованно признан незаключенным, так как стороны подписали его без замечаний и возражений и он заключает в себе все существенные условия, которые отражают интересы сторон, и применим при исполнении обязательств по договору. Следовательно, ответчик за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору  должен нести ответственность – неустойку согласно протоколу разногласий к договору от 01.08.2006 по п.5.3 в размере 0,1%  за несвоевременную оплату полученного товара от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного её погашения.   

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с доводами истца. Считает, что договор поставки от 01.08.2006 является незаключенным, так как в нарушение пункта 3 статьи 455 и статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствует  согласование  наименования и количества продукции, а именно  спецификации и письменные  предварительные заказы, согласованные сторонами и иные условия, позволяющие определить наименование и количество товара, подлежащего поставке на основании договора. При незаключенности договора основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Махмадовым Р.Н.  (поставщик) и ООО «Уральская продовольственная компания «Акцепт» (покупатель) подписан договор поставки от 01.08.2006, согласно условиям которого поставщик  обязался в течение срока действия договора  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (т.1, л.д.36-39).

Согласно пункту 1.1 договора поставки спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора  наименование, количество, сроки и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами в предварительном заказе и подтверждаются товарно-транспортными накладными, являющимися документами, подтверждающими факт передачи  товара.

В соответствии  с пунктами 4.2 и 4.3 договора  оплата по договору поставки производится на основании выставленных поставщиком и надлежащим образом оформленных счетов-фактур в течение 25 дней с момента получения покупателем товара.

В протоколе разногласий к договору от 01.08.2006 (л.д.41) стороны определили размер договорной  ответственности за просрочку оплаты 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных, указанных в двухстороннем акте сверки, ответчик получил товар на общую  сумму 11 983 475 руб. 82 коп., с учетом частичного  возврата товара (т.1, л.д.28-34).

Истцом были выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.49-149, т.2, л.д.1-151, т.3, л.д.1-127, т.4, л.д.1-165).

В адрес ответчика истцом были  направлены претензии о погашении задолженности в сумме 3 352 096 руб. 11 коп. (т.1, л.д.17-18, 24).

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.08.2006 по 01.08.2007, согласно которому по состоянию на 01.08.2007 ответчик  признает задолженность перед истцом в сумме 3 793 475 руб. 82 коп. (т.1, л.д.30-35).

Товар оплачен ответчиком частично.

Полагая, что ответчик обязательства по договору поставки исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 01.08.2006 является незаключенным, поскольку спецификация к договору сторонами не согласована, предварительные заказы в материалы дела не представлены. Товарные накладные, представленные истцом и поименованные в акте сверки, а также счета-фактуры не могут свидетельствовать о согласовании предмета договора поставки, поскольку не содержат ссылок на него. После получения товара на стороне ответчика возникло денежное обязательство оплатить полученный товар по цене, указанной в товарной накладной, в связи с этим суд первой инстанции рассмотрел действия сторон  по отгрузке товара и приемке его получателем как разовые сделки купли-продажи. На момент  рассмотрения дела задолженность по оплате стоимости товара составила  2 100 000 руб. Поскольку договор поставки от 01.08.2006 признан незаключенным, применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора в виде неустойки от общей стоимости товара, неправомерно, во взыскании пени в сумме 887 267 руб. 92 коп. следует отказать.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом  принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор это соглашение, заключенное не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки к существенным условиям отнесены предмет договора, сумма и сроки поставки.

В тексте  договора от 01.08.2006 не указаны конкретное наименование товара  и его количество. В представленных в материалы дела накладных отсутствуют ссылки  на то, что поставка  осуществлена в рамках  упомянутого договора. Накладные подтверждают лишь факт передачи товара.

При заключении договора стороны оговаривали условие о поставке товара в соответствии с подписанной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, количество, ассортимент, цена должны  согласовываться в предварительном заказе. Однако спецификация и предварительный заказ в материалах дела отсутствуют.

При  таких  обстоятельствах, следует  признать, что стороны не определили в установленном законом порядке предмет договора, сроки поставки.

Ссылка покупателя в платежных  поручениях на оплату на договор от 01.08.2006 не свидетельствует о том, что между сторонами был согласован предмет договора.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор поставки от 01.08.2006 является незаключенным.

Фактически правоотношения сторон сложились непосредственно из сделок купли-продажи.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие  значение для  правильного  рассмотрения дела, на  основании представленных  доказательств.  При этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их  относимости к  рассматриваемому делу, допустимости, достоверности.

Представленные истцом накладные исследованы судом и оценены на предмет  подтверждения истцом факта отпуска продукции ответчику на общую сумму 11 983 475 руб. 82 коп.  

Таким образом, факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее  изменение его  условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.

Ответчиком не представлены  доказательства оплаты долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания  задолженности в сумме 2 100 000 руб. и отказано во взыскании договорной неустойки, поскольку  договор от 01.08.2006 является незаключенным.

Поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене решения в части незаключенности договора, подлежит отклонению, так как противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2008 по делу № А76-23463/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмадова Ривожидина Наботовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    С.А.Бабкина

                                                                                               Л.П.Ермолаева