Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А34-2996/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2996/2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 февраля 2007 г.                                    Дело № А34-2996/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шохирева К.В. на дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2006 по делу №А34-2996/2006 (судья Куклева Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шохирев К.В. (далее — ИП  Шохирев К.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Трейд-Внедренческий центр» (далее — ООО «СМ Трейд-Внедренческий центр», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № СМВЦ-159/11-04 от 16.11.2004 и взыскании с ответчика полученных по договору денежных средств в сумме 746 350 руб.

До принятия решения по делу требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Однако ИП Шохирев К.В. заявил ходатайство о вынесении судебного акта по существу спора с целью взыскания с ООО «СМ Трейд-Внедренческий центр» судебных расходов в размере 98  898 руб., из которых 15 963,5 руб. — расходы по оплате истцом государственной пошлины, 74 935 руб. — расходы по оплате услуг адвоката, 8000 руб.— расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2006 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № СМВЦ-159/11-04 от 16.11.2004 и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 746350 руб. было отказано. Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2006 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО «СМ Трейд-Внедренческий центр» в пользу ИП Шохирева взыскано 39 963, 5 руб., в том числе 15 963,5 руб. — возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 руб. — возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с дополнительным решением суда в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., услуг адвоката в сумме 50 935 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем при обосновании взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката необходимо руководствоваться нормами ст.111, а не ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Что касается расходов на оплату услуг эксперта, истец считает их необходимыми для рассмотрения дела, поскольку в соответствии с требованиями ст.65, п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ заключение ООО «Компьютер-Сервис» от 05.06.2006 является доказательством проверки качества товара, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик представил письменные возражения по вопросу взыскания судебных расходов, полагает, что расходы по оплате услуг адвоката сильно завышены, поскольку спор разрешен в добровольном порядке, а расходы по оплате услуг эксперта необоснованны, так как в рамках рассмотрения данного дела экспертиза не назначалась, просит оставить дополнительное решение от 20.11.2006 без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ст.156 АПК РФ.  

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2004 года ООО «СМ Трейд-Внедренческий центр» (продавец) и ИП Шохирев К.В. (покупатель) заключили договор № СМВЦ-159/11-04, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя программное обеспечение в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а также выполнить комплекс работ, необходимый для запуска программного обеспечения в эксплуатацию на объекте покупателя (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить программное обеспечение и работы по его запуску (пункт 1 договора, л.д. 10).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 746 350 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10371 от 06.12.2004, № 10533 от 29.12.2004, № 156 от 31.01.2005, № 191 от 04.02.2005, № 31 от 08.06.2005 (л.д. 32-36).  

В связи с нарушением ответчиком требований к качеству переданного по договору товара истец направил ему 23.08.2005 и 21.11.2005 претензии, в которых отказался от договора № СМВЦ-159/11-04, потребовал вернуть уплаченные в соответствии с ним денежные средства (л.д. 38, 40). 16.06.2006 истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с Соглашением от 26.07.2006 о расторжении договора купли-продажи № СМВЦ-159/11-04 от 16.11.2004 спор разрешен сторонами на стадии судебного разбирательства. Платежным поручением № 925 от 03.08.2006 ответчик перечислил на расчетный счет истца взыскиваемую денежную сумму в полном объеме (л.д. 61, 62). Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Поскольку исковые требования ИП Шохирева К.В. удовлетворены после предъявления иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебных расходов на ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора и применение ст.111 АПК РФ необоснованна, поскольку ни федеральным законом, ни договором № СМВЦ-159/11-04 от 16.11.2004 претензионный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В пункте 9 договора № СМВЦ-159/11-04 сказано, что все споры между сторонами решаются путем переговоров, при недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда (л.д.12).   

Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 20.03.1997 № 6).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в качестве оценочного критерия указанная статья предусматривает разумность пределов взыскиваемых расходов. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и др. (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен в полном соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, учитывая, что экспертиза в рамках данного дела судом не назначалась, расходы понесены истцом до предъявления иска, суд правомерно отказал во взыскании их с ответчика, тем более при наличии внесудебного соглашения о расторжении договора.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2006 по делу № А34-2996/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шохирева К.В. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова