Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А76-25894/2007. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 109/2008

г. Челябинск

31 марта 2008 г.                                                              Дело № А76-25894/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдиттур» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы судебных издержек по делу № А76-25894/2007, при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Зисман К.И. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдиттур» (далее – заявитель, общество, ООО «Эдиттур) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2007 №4-2006, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000000 руб.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с указанным судебным актом административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

         Постановлением суда  апелляционной  инстанции от 29.01.2008 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой и второй инстанции заявитель ходатайств о взыскании с управления судебных расходов на представителя в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ не заявлял. При этом интересы общества в суде представлял Подмазко Игорь Анатольевич по доверенности от 04.11.2007, выданной в связи с заключенным договором от 16.11.2007 и дополнительным соглашением к договору о правовых услугах от 16.11.2007 №1.

08.02.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Эдиттур» о взыскании с управления в порядке статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ судебных издержек в сумме 3000 рублей, связанных с рассмотрением дела №А76-25894/2007 в виде оплаты услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции.

К заявлению общество приложило оригиналы указанных договора и соглашения, акт сдачи-приемки услуг по договору, а также оригинал платежного документа (расходный кассовый ордер).

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило отзыв на заявление о распределении судебных расходов, в котором просит оставить данное заявление без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя  не явился. От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участи представителя общества.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

         В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления о распределении судебных расходов и отзыва на него, приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесе6нные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно части 2 данной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, необходимо учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые могут влиять на размер взыскиваемых расходов.

При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Управление согласно требований части 3 статьи 111 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности спорных судебных расходов.

При взыскании судебных расходов в пользу общества арбитражным судом учитываются приведенные положения процессуальных норм при исследовании доказательств о фактической уплате вознаграждения представителю, об относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде,  проверены доводы управления о разумности и чрезмерности названных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель Подмазко И.А.  представлял интересы общества в суде апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями АПК РФ, оценивая разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела, при отсутствии доказательств со стороны заинтересованного лица о чрезмерности таких расходов, не находит оснований для отказа в удовлетворении данного заявления полностью либо в части.

Заявитель представил суду доказательства реальности, обоснованности и разумности понесенных расходов (договор на оказание правовых услуг от 16.11.2007 с соглашением № 1, акт сдачи-приемки услуг от 01.02.2008, расходный кассовый ордер, отчет о стоимости услуг в арбитражных судах, подготовленный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой), поэтому денежная сумма 3000 руб. за понесенные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является достаточной и разумной.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдтттур» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области судебных издержек по делу №А76-25894/2007 удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдиттур» судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ruhttp://www.fasuo.arbitr.ru/.

         Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                             М.Б. Малышев

                                                                                         О.Б. Тимохин