Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А34-3183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1360/2008

г. Челябинск

31  марта  2008 г.

Дело № А34-3183/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2007 по делу № А34-3183/2007 (судья Фролова С.В.), при участии индивидуального предпринимателя Якушевой Марины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (далее - ООО «Завод керамических материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушевой Марине Михайловне (далее — ИП Якушева М.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 674 039 руб. 73 коп., из них: 671 969 руб. 75 коп. – основной долг по договору поставки № 23 от 01.01.2007, 2 069 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2007 принято уменьшение  размера исковых требований в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 858 руб. 89 коп. Затем в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного  долга, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 596 969 руб. 75 коп.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 611 816 руб. 93 коп., из них: 596 969 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 1 858 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки № 23 от 01.01.2007, согласно которому истцом  в адрес ответчика  поставлена продукция (л.д.11-12).

Ответчик получил продукцию по товарным накладным: № 219 от 30.04.2007, № 287 от 31.05.2007 (л.д.14-15).

Истцом предъявлены счета-фактуры: № 00206 от 30.04.2007 на сумму 234 985 руб. 02 коп., № 00272 от  31.05.2007 на сумму 579 980 руб. 82 коп. (л.д.16, 19).

Продукция ответчиком оплачена частично.

Задолженность составила 596 969 руб. 75 коп.

Ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 23 от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку пунктом 1.2 договора срок поставки продукции и цена определяется  спецификацией, однако в материалы дела указанная спецификация не представлена. При отсутствии единого  документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать  состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой  сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Факт поставки истцом товара доказан, ответчик товар получил, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оценивая отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

Условиями п.1.2 договора  поставки № 23 от 01.01.2007 стороны определили, что срок поставки и цена согласовываются в спецификации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из указанной нормы следует, что существенным условием договора  поставки является срок  передачи товара, который может быть определен путем указания конкретной даты, либо периода поставки.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Сторонами спецификация в части указания срока  не согласована. При таких обстоятельствах, следует признать, что стороны не определили в установленном законом  порядке срок поставки товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами в договоре поставки № 23 от 01.01.2007 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не может быть признан заключенным.

Фактически правоотношения сторон сложились из сделок купли-продажи.

Статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать  те обстоятельства, на которые  они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие  значение для  правильного  рассмотрения дела, на  основании представленных  доказательств.  При этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их  относимости к  рассматриваемому делу, допустимости, достоверности.

Представленные истцом накладные исследованы судом и оценены на предмет  подтверждения истцом факта отпуска продукции ответчику на сумму 579 980 руб. 82 коп.  

Таким образом, данный факт  является доказанным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее  изменение его  условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявленные к предмету исполнения.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.

Ответчиком не представлены  доказательства оплаты долга в полном объеме. Оплата по платежным документам № 4 от 28.01.2008 и № 1 от 05.03.2008 произведена после вынесения решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 579 980 руб. 82 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, а именно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, отклоняется как не основанная на материалах дела.

В материалах дела на листе 62 имеется доказательство о надлежащем извещении ответчика по адресу: с.Брылино, Каргаполького района, Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62). Иными адресами суд не располагал.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена  в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2007  по делу № А34-3183/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Л.П.Ермолаева

                                                                                               С.А.Бабкина