Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А76-24304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1435/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

Дело № А76-24304/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу № А76-24304/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от муниципального образования администрация Еманжелинского городского поселения Челябинской области - Третьяковой А.Ю. (доверенность № 42 от 11.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование администрация Еманжелинского городского поселения Челябинской области (далее – заявитель, налогоплательщик, администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо) об отмене акта налогового органа от 18.06.2007 № 390 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях», о признании недействительным решения от 23.07.2007 № 248, а также взыскании с инспекции уплаченного по требованию штрафа, 1 000 руб. судебных расходов.

До принятия решения по существу спора администрацией заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 29), в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным решение от 23.07.2007 № 248.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2008 года  заявленные администрацией требования, удовлетворены.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на то, что судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, а именно судом неверно истолкована ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что обязанность по своевременному представлению в налоговый орган сведений о земельных участках, расположенных на территории муниципального образования администрацией не исполнена, доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.    

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что администрация до 01.01.2007 не имела в муниципальной собственности никакого имущества, в том числе земельных участков, поэтому не могла представить в налоговый орган, по утвержденным формам, сведения о муниципальных земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования за 2006 год.

Распоряжение земельными участками, до разграничения  государственной собственности на землю осуществлялось и осуществляется   по настоящий момент на территории Еманжелинского городского поселения органами местного самоуправления  Еманжелинского муниципального района, которые и располагают всеми сведениями о земельных участках, собственность на которые не разграничена, и признаваемых объектом налогообложения.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган сведений о земельных участках, выделяемых (предоставляемых) на территории Еманжелинского городского поселения, не могла  быть исполнена по причине отсутствия таковых земельных участков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка администрации по вопросу предоставления сведений о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования по форме, утвержденной приказом Минфина России от 23.03.2006 № 47н, по результатам которой составлен акт от 18.06.2007 № 390  (т. 1 л. д. 5 – 6).

По результатам рассмотрения акта от 18.06.2007 № 390 и материалов проведенной налоговой проверки Межрайонной инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика на акт (т. 1 л. д. 7 -  10), вынесено решение от 23.07.2007 № 248 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» (т. 1 л. д. 11 – 15). Указанным решением администрация привлечена к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. Также заявителю предложено внести сумму налоговой санкции в размере 1 000 руб. в срок, установленный в требовании.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт непредставления сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ по состоянию на 01.02.2007.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что распоряжение земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, до разграничения государственной собственности на землю, на территории Еманжелинского городского поселения в течение спорного периода должно осуществляться и осуществляется органами местного самоуправления Еманжелинского городского района, поскольку администрация не имела по состоянию на 01.01.2007 сведений о земельных участках, расположенных в границах поселения, и, соответственно, не имела возможности представить данные сведения в налоговый орган, по причине их отсутствия, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому в силу подпункта 1.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2006 N 47н "Об утверждении формы "Сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования", представляют сведения о земельных участках на основании актов о выделении (предоставлении) земельных участков.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей (пункт 1 статьи 129.1 Кодекса).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность наступает за сам факт неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) сведений вне зависимости от их количества; штраф в размере 1 000 рублей назначается за выявленное в целом правонарушение.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Еманжелинское городское поселение зарегистрировано в качестве муниципального образования 01 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 79). Муниципальное образование Еманжелинское городское поселение входит в состав Муниципального образования Еманжелинский район.

Законом Челябинской области от 22.12.2005 № 439-ЗО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в переходный период» установлен переходный период с 01 января 2006 года по 01 января 2007 года, в течение которого вновь образованное городское поселение осуществляет вопросы местного значения, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации, не в полном объеме.

Постановлением Законодательного собрания  Челябинской области от 30.11.2006 № 377 «О законе Челябинской области «О разграничении имущества между Еманжелинским муниципальным районом и Еманжелинским городским поселением» последнее было наделено имуществом, право собственности на которое возникает с 01 января 2007 года, согласно Закону Челябинской области «О разграничении имущества между Еманжелинским муниципальным районом и Еманжелинским городским поселением» № 75-ЗО от 30.11.2006.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация до 01.01.2007 не имела в собственности никакого имущества, в том числе земельных участков, являющихся объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ, а соответственно обязанность, предусмотренная п. 12 ст. 396 НК РФ у администрации не возникла. 

Доводу налогового органа о том, что обязанность представлять соответствующие сведения вытекает у лица из полномочий по владению, пользованию и распоряжению находящимся в муниципальной собственности поселения имуществом, определенных уставом в рамках его компетенции по решению вопросов местного значения, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для  переоценки которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, соответственно, на территории Еманжелинского городского поселения в течение спорного периода должно осуществляться органами местного самоуправления Еманжелинского муниципального района.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не предъявила достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях администрации признаков правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности согласно п. 1 ст. 109 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное администрацией требование.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу № А76-24304/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                  О.Б. Тимохин