Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А07-22181/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-22181/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-985/2008

г. Челябинск

31 марта 2008 г.

Дело А07-22181/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу №А07-22181/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от ООО «СтройТранс» - директора Гимранова Н.И. (протокол от 22.11.2002 №4), от ООО «СтатусЪ» - директора Васильевой М.Я. (решение от 29.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Строймеханизация-11» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о взыскании задолженности по договору цессии от 07.04.2004 №4 в сумме 326091,70 рублей основного долга, 27713,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 исковые требования ООО «Фирма «Строймеханизация – 11» удовлетворены в части основного долга в размере 326091,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20392,24 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 решение оставлено без изменения.

ООО «СтатусЪ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования от 20.11.2007 №001/ДУ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 заявление ООО «СтатусЪ» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» просит определение суда от 25.12.2007 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разрешил заявление о фальсификации доказательства – копии договора от 07.04.2004 №4, а определение было вынесено на основании неточного и искаженного протокола судебного заседания. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-43058/2004 и №А07-22181/2006 дана правовая оценка договору от 07.04.2004 №4 об уступке права требования, имеющая преюдициальное значение для данного дела, хотя ни Васильева М.Я., ни ООО «СтатусЪ» участия в рассмотрении этих дел не принимали. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку суд дал оценку правам и обязанностям лиц, не привлеченным к участию в деле (Васильевой М.Я. и ООО «СтатусЪ»). Указал, что для ООО «СтройТранс» переход к другому кредитору права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, имеет существенное значение.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТранс» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО «СтатусЪ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы жалобы несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам и закону.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ООО «СтатусЪ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей ООО «СтройТранс» и ООО «СтатусЪ», проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между ООО «Фирма «Строймеханизация – 11» и Васильевой М.Я. заключен договор № 09/03-05, по условиям которого Васильева М.Я. получила от ООО «Фирма «Строймеханизация – 11» право требования дебиторской задолженности в сумме 353136 рублей, возникшей у ООО «СтройТранс» по договору от 07.04.2004 №4 и взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по настоящему делу. Факт оплаты Васильевой М.Я. приобретенного права по цене, установленной п.3.1 договора, подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.4 т.3).

Указанное право было передано Васильевой М.Я. обществу с ограниченной ответственностью «СтатусЪ» по договору уступки права требования от 20.11.2007. Оплата приобретенного права новым кредитором осуществлена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.40 т.3).

Должник уведомлен об уступке письменно (л.д.37, 41 т.3).

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.48 АПК РФ суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «СтатусЪ».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявление о фальсификации доказательства – копии договора от 07.04.2004 №4 противоречит содержанию обжалуемого определения, а потому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки представителя ООО «СтройТранс» на вынесение определения на основании неточного и искаженного протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку замечания, принесенные ответчиком на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы ответчика, касающиеся правильности решения, принятого арбитражным судом по настоящему делу не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное решение вступило в законную силу, к настоящему времени не отменено и не изменено. При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что ни Васильева М.Я., ни ООО «СтатусЪ» участия в рассмотрении этих дел не принимали не имеет правового значения, поскольку речь идет о процессуальном правопреемстве.

Утверждение ответчика о том, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку суд дал оценку правам и обязанностям лиц, не привлеченным к участию в деле (Васильевой М.Я. и ООО «СтатусЪ»), судом отклоняется, так как ООО «СтатусЪ» является заявителем, а Васильева М.Я. ранее обращалась в суд с подобным заявлением, производство по которому было прекращено. Кроме того, Васильева М.Я. – директор ООО «СтатусЪ» и участвовала при рассмотрении заявления в качестве представителя заявителя.

Довод ООО «СтройТранс» о переходе к другому кредитору права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет правового значения, а потому судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2007 по делу №А07-22181/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

О.Б.Фотина

А.А.Арямов

З.Н.Серкова