Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А76-22672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-811/2008

г. Челябинск

31 марта 2008 г.

Дело № А76-22672/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу №А76-22672/2007 (судья  Л.А. Ярушкина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» – Никишина А.В. (доверенность №  100 от 22.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (далее – ООО «М-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амстел» (далее – ООО «Амстел», ответчик)  и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований, просило  взыскать с ответчика 167485, 02 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит названное решение отменить. ООО «Амстел» указало, что не было извещено о судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика считает несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Амстел» - без удовлетворения.

ООО «Амстел» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения  истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 18.01.2007 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по ремонту автомобиля (л.д. 5).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался производить ремонт автомобиля, не относящийся к гарантийному ремонту, по заданию заказчика и сдать результат заказчику, а также продажу запасных частей, аксессуаров, расходных материалов, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 договора работы по ремонту автомобиля выполняются исполнителем, его силами и средствами, из имеющихся у него или предоставленных заказчиком материалов.

Срок окончания производства работ устанавливается в наряд-заказе (п.4.2 договора).

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт и счет-фактуру на выполнение работы, накладную и счет-фактуру на использованные запасные части и материалы (п.4.3 договора).

Согласно п.6.1, 6.2 договора оплата ремонтных работ, а также запасных частей, иных расходных материалов осуществляется в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

Факт оказания истцом услуг по ремонту автомобиля и продажа расходных материалов на сумму 159445, 20 руб. подтверждается материалами дела (наряд-заказы №731 от 02.02.2007, №3543 от 22.05.2007, акты выполненных работ к нарядам-заказам №731 от 08.02.2007, №3543 от 24.05.2007, товарные накладные №788 от 08.02.2007, №4181 от 24.05.2007; л.д. 7-12, 14-17).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг подтвержден документально (л.д. 7-12, 14-17).

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору составила 159445, 20 руб. (л.д. 49).

Размер задолженности за оказанные услуги и  передача  расходных материалов истцом, подтвержден материалами дела и определен в соответствии с условиями договора, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Амстел» основной долг - 159445, 20 руб., а также удовлетворил заявленные в порядке ст. 395 ГК РФ  проценты, исходя из ставки рефинансирования - 10% за период с 20.08.2006 по 20.11.2007 в сумме 8039, 82руб.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие  и установлено, что арбитражным судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений.

 Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 51-52).

В силу ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-45) адрес постоянного действующего исполнительного органа ООО «Амстел»: 454091, г.Челябинск, ул. Орджоникидзе, 34. Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции по указанному адресу ответчику определения суда от 21.11.2007 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.12.2007 в 10час.00мин. (л.д. 52). Согласно отметке органа связи, причиной невручения данного письма (копии судебного акта) является «выбытие адресата» (л.д. 52).

Кроме того, названная копия определения суда первой инстанции от 21.11.2007  направлялась также еще и по адресу ООО «Амстел»: 454008, г.Челябинск, ул. Чайковского, 54 (л.д. 51), которое также  возвращено в суд  органом связи с  отметкой о не вручении в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 51, 52), то есть у него была возможность назначить своего представителя, следовательно, ссылка ответчика на невозможность его присутствия в судебном заседании из-за не извещения необоснованна.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

ООО «Амстел» сведений об уведомлении стороны по договору, государственного органа об изменении местонахождения в установленном законом порядке в материалы дела до принятия судебного акта не представило.

С учетом изложенного, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Амстел» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   24.12.2007  по делу №А76-22672/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстел»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстел»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                                                                                                                                

В.В. Рачков