Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А76-13884/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-13884/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск22 февраля 2007г.                 Дело №А76-13884/2006-22-426

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Челябоблинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006г. по делу №А76-13884/2006-22-426 (судья Соколова И.Ю.), при участии от администрации г. Челябинска Шеянова А.А. (доверенность №05-1143 от 09.06.2006.), от ОГУП Челябоблинвестрой – Токарь Е.Ю. (доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестсрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского – ул. Блюхера.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на вынесение главой г. Челябинска Распоряжения №109 от 19.01.2007 о предоставлении истцу земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома по ул. Воровского – ул. Блюхера в Центральном районе г.Челябинска.

Федеральное государственное учреждение науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выполнили все требования по согласованию отвода земельного участка под строительство дома на территории Медгородка, представил ОГУП «Челябоблинвестстрою» все необходимые документы и в настоящее время дом построен и в нем живут люди.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска №1878-п от 22.10.2004  был утвержден акт выбора земельного участка.

20.03.2005 ОГУП «Челябоблинвестстрой» администрацией г.Челябинска выдано разрешение на строительство объекта недвижимости.

19.12.2005 установлена готовность законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии и его соответствие проекту.

Созданный истцом объект является самовольной постройкой.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении земельного участка для строительства объектов недвижимости или под уже возведенные постройки, суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде земельный участок не предоставлен истцу в установленном порядке, правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям п.3 ст.222 ГК РФ, п. 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» не имеется. Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.12.2006 подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 16.09.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

30.03.2005 Администрацией г. Челябинска было выдано разрешение истцу на строительство объекта недвижимости- 10-го дома на территории областной клинической больницы в Центральном районе.

Возведенное здание соответствует действующим строительным, экологическим стандартам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц.

В силу требований, изложенных в п. 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому в установленном порядке будет предоставлен земельный участок.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде земельный участок не был предоставлен истцу в установленном порядке, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям п.3 ст.222 ГК РФ не было.

Ответчик в судебном заседании предоставил распоряжение № 109 от 19.01.2007 о предоставлении истцу земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома по ул. Воровского – ул. Блюхера в Центральном районе г.Челябинска.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Ответчик в судебном заседании доказал необходимость представления в суд апелляционной инстанции этого доказательства, а также относимость доказательства к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора – распоряжения  №109 от 19.01.2007, отсутствие возможности представить его ранее, поскольку оно вынесено уже после принятия решения судом первой инстанции 22.12.2006. Согласно данному распоряжению заявителю предоставлен в аренду земельный участок сроком на 2 года площадью 1, 0086 га для завершения строительства жилого дома.  

Неосновательна ссылка суда на то, что самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что истец будучи областным государственным предприятием, имущество которого находится в собственности субъекта РФ- Челябинской области и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, заявил иск о признании права собственности на самовольные постройки. ОГУП Челябоблинвестстрой является коммерческой организацией, что подтверждается п. 1.4. Устава истца (л.д. 41 т.1.).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006г. по делу №А76-13884/2006-22-426 отменить.

Исковые требования ОГУП «Челябоблинвестстрой» о признании права собственности на жилой дом по ул. Воровского – ул. Блюхера в Центральном районе г.Челябинска удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова