Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А07-1386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1655/2008

г. Челябинск

31 марта 2008 г.

Дело № А07-1386/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу № А07-1386/2008 (судья Боброва С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» - Хамитовой Г.Ш. (доверенность от 26.06.2007), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой город» (далее – заявитель, ООО «Цифровой город», общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г.Уфы (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.01.2008 №177111/4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 32 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 30000 рублей.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.  При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками инспекции были допущены процессуальные правонарушения, а именно нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Доказательства получены с нарушениями закона. Суд не учел, что сотрудники налоговой инспекции не имеют полномочий на совершение проверочной закупки. ООО «Цифровой город» допустило малозначительное правонарушение.

В своем отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Цифровой город» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 23.08.2006, основной государственный регистрационный номер  1060272008433 (л.д. 14).

11.01.2008 в ходе проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы  с денежной наличностью магазина «Цифроград», принадлежащего ООО «Цифровой город», расположенного по адресу: г.Уфа , ул. 50-летия Октября, д.3, инспекцией установлено, что при продаже за наличный денежный  расчет покупателю Саитгалину В.С. пяти дисков DVD-R  по цене 10 руб. за каждый и пяти конвертов бумажных по цене 2 руб. за каждый на общую сумму 60 руб., а также покупателю Хамзиеву Т.Ш. трех дисков DVD-R  по цене 10 руб. за каждый  и трех  конвертов бумажных по цене 2 руб. за каждый на общую сумму 36 руб., администратором Муллакаевым Р.Р. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины.

 На основании материалов проверки 11.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении №177111/4  в отношении ООО «Цифровой город», на основании которого ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы 24.01.2008 вынесено постановление №177111/4 о привлечении ООО «Цифровой город» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 32.500 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности налоговым органом состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 №745 «Об утверждении положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно кассовых машин» чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах. В организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые: а) соответствуют техническим требованиям к контрольно-кассовым машинам; б) допущены к использованию в соответствии с классификатором контрольно-кассовых машин; в) имеют в случаях, установленных Комиссией, прикладные программы, допущенные Комиссией к использованию с конкретной моделью контрольно-кассовой машины; г) оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание"; д) находятся   на   техническом   обслуживании   в   центре   технического обслуживания контрольно-кассовых машин; е) зарегистрированы в налоговых органах. Контрольно-кассовые машины должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно, в январе - феврале.

Не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует   либо   повреждена   пломба   центра   технического   обслуживания, отсутствуют    маркировка    предприятия-изготовителя    или    одно    из   средств визуального контроля.

В силу ч.2 ст.2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим     Кодексом     или     законами     субъекта     Российской     Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при продаже за наличный денежный расчет покупателю Саитгалину В.С. пяти дисков DVD-R по цене 10 руб. за каждый  и пяти конвертов бумажных по цене 2 руб. за каждый на общую сумму 60 руб., а также покупателю Хамзиеву Т.Ш. трех дисков DVD-R по цене 10 руб. за каждый и трех конвертов бумажных по цене 2 руб. за каждый на общую сумму 36 руб., администратором общества Муллакаевым Р.Р, денежные расчеты произведены без применения контрольно - кассовой машины.

Данный факт подтверждается актом проверки №17711 от 11.01.2008, протоколом об административном правонарушении №177111/4 от 17.01.2008, а также объяснением администратора Муллакаева Р.Р.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности. Этот вывод также согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих, возникающих у судов при применении КоАП» разъяснено, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговые органы не правомочны осуществлять контрольные закупки, необоснован. Право налоговых органов на осуществление контроля за соблюдением требований по применению контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее регистрации установлено статьей 7 Федерального закона от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". В соответствии с данным постановлением налоговые органы обязаны контролировать полноту учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники. В их обязанности входит проведение проверок выдачи кассовых чеков, наложения штрафов на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 ст.7 Закона от 22.05.03 №54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями данного Закона, в частности путем проведения проверок  выдачи организациями и предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности допущенного правонарушения также подлежит отклонению.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и установив факт наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно пренебрежительное отношение к исполнению обществом своих публично-правовых обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционная инстанция не имеет оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2008 года по делу №А07-1386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

         Судьи:                                                                         О.Б. Тимохин

                                                                                               М.Б. Малышев