Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А07-17263/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1656/2008

г. Челябинск

31 марта 2008 г.                                                              Дело № А07-17263/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2007 года по делу № А07-17263/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от Министерства внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан – Биглова А.Ф. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  об аннулировании лицензии серии Б 531667 № 271 от 03 сентября 2007 года на право осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Телец-Д» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Телец-Д») продажи алкогольной продукции.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.      

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции (в том числе порядок аннулирования лицензии) регулируется Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В апелляционной жалобе также указано, что присутствие представителя общества при проведении проверки подтверждается документально, а также на то, что ранее в отношении общества министерством принималось решение о приостановлении действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Основанием для приостановления действия лицензии явилось непредставление ООО «Телец-Д» в Госпродинспекцию Республики Башкортостане декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 9 месяцев 2006года.

         Третье лицо по делу – Государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей (далее – Госпродинспекция РБ, 3-е лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы, просит отменить решение суда первой инстанции и аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии Б 531667 № 271 от 03 сентября 2007.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.  Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, при проведении 19.10.2007 Госпродинспекцией проверки деятельности ООО «Телец-Д» на обособленном объекте торговли (магазине), расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Стадионная, 3, выявлен факт реализации и нахождения на реализации алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок, что является нарушением статей 12 и 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также пунктов 6.1 и 6.2 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан, утвержденного постановлением правительства Республики Башкортостан от 11 июня 2004 г. № 107.

         По результатам проверки составлен акт от 19.10.2007 № 001862 (л.д.8-10), в котором отражено, что в розничной продаже находилось вино столовое сухое красное «Изабелла» по цене 89,5 руб. в количестве 2 ящиков, на которых отсутствовали специальные марки. Общество с материалами проверки не согласно по той причине, что она проводилась без участия законного представителя ООО «Телец-Д», предприятие работает с 1996 года,  нарушений не имеет, продукция вся маркирована.

         Обществу выдана лицензия серии Б 531667 № 271 от 03 сентября 2007г. Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 02 сентября 2008 года.

         Действие указанной лицензии было приостановлено распоряжением №2532-р от 07 ноября 2007 года Министерства внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан (л.д.13).

         Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии серии Б 531667 № 271 от 03 сентября 2007г. на право осуществления  обществом с ограниченной ответственностью «Телец-Д»  продажи алкогольной продукции.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

         Данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

  В п. 10 ст. 18 Закона предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Закона.

 Согласно ст. 10 Закона, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со ст. 7 настоящего Закона.

 В силу п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

 Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет с собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. То есть суд при рассмотрении заявления об аннулировании не может ограничиться формальным установлением факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и федеральных специальных марок, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем споре судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается легальность оборота продаваемой в магазине алкогольной продукции, а также, что обществом не оспаривается факт продажи алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками.

Следовательно, на основе правильного анализа имеющиеся материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и лицензирующим органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2008 года по делу №А07-17263/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

         Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                                М.Б. Малышев