Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А47-456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1585/2008

г. Челябинск

«31» марта 2008 г.                                                         Дело № А47-456/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2008 по делу № А47-456/2008 (судья Н.И. Говырина),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ №7 по Оренбургской области (далее – заявитель, МИФНС №7 по Оренбургской области, инспекция) обрати­лась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рыжковой Галины Михайловны (далее –заинтересованное лицо, ИП Рыжкова Г.М., предприниматель) по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований инспекции отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Полагает, что судом допущено неверное толкование норм материального права.

Налоговым органом 08.12.2007 проведена проверка соблюдения законодательства по реализации алкогольной продукции в магазине «Апрель», принадлежащего предпринимателю. В ходе проверки установлено, что в данной торговой точке реализуется алкогольная продукция (водка «Умнов» в количестве 6 бутылок) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (отсутствует сертификат соответствия, удостоверение о качестве, копии справки к ТТН), что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ - продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия, без справки к товарно-транспортной накладной. Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещения, протоколом изъятия алкогольной продукции, протоком об административном правонарушении № 000122, акт проверки правильности выдачи чека, объяснением продавца.

Считает, что отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением правительства РФ от 19.01.1998 №55. Согласно п. 1 указанных Правил, они разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Исходя из положений ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров входят в состав законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 ИФНС №7 по Оренбургской области внесена запись в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Рыжковой Г.М. за основным государственным регистрационном номером 304564305000053, о чем выдано свидетельство серии 56№001128085.

Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Оренбургской области 08 декабря 2007 г. проведена проверка соблюдения законодательства по реализации алкогольной продукции в магазине «Апрель», принадлежащем ИП Рыжковой Г.М. , расположенном по адресу: Саракташский район, п. Саракташ, ул. Вокзальная, 50. В ходе проверки установлено, что в указанной торговой точке реализуется алкогольная продукция (водка «Умнов» в количестве 6 бутылок) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота - отсутствуют сертификат соответствия, удостоверение о качестве, копии справки к ТТН.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения, протоколе изъятия алкогольной продукции, протоколе об административном правонарушении №000122, акте проверки правильности выдачи чека. У продавца отобраны объяснения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Рыжковой Галины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности в виду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона, оборот этилового спирта осуществляется при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной влечет наложение административного взыскания на должностных лиц (к которым приравниваются предприниматели - ст. 2.4 КоАП РФ) в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

Поскольку факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификат соответствия, удостоверение о качестве, копии справки к ТТН), судом установлен и материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный указанным Законом режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.

Исходя из установленного судом существа правонарушения, объекта посягательства, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Как видно из материалов дела, факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения выявлен инспекцией 08.12.2007.

Поскольку на момент судебного разбирательства, состоявшегося 14.02.2007, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом правомерно отказано в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для привлечения к административной ответственности составляет один год, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2008 года по делу № А47-456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                     М.Б. Малышев