Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А76-8582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1332/2008

г. Челябинск

31 марта 2008 г.

Дело № А76-8582/2007

   Резолютивная часть постановления объявлена 25  марта 2008 года.        Постановление изготовлено в полном объеме  31  марта  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебаркульский хлеб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу №А76-8582/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа – Якуповой Н.Б. (доверенность № 1 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чебаркульский хлеб» (далее – ОАО «Чебаркульский хлеб», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 18,5 кв.м., расположенный на землях категории «земли населенных пунктов» по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, с западной стороны жилого дома №36 по ул. Ленина.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 18,5 кв.м., расположенный на землях категории «земли населенных пунктов» по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, с западной стороны жилого дома №36 по ул. Ленина с кадастровым номером 74:38:01 08 0004:00 (в кадастровом квартале с кадастровым номером 74:38:01 20 010).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Чебаркульский хлеб» просит решение суда отменить и отказать Управлению в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что арендодателем является Администрация, которая является монополистом в области оказания услуг по предоставлению в аренду земель в г. Чебаркуле. Снос киосков резко снизит конкурентноспособность наших предприятий. Требования о сносе не соответствует пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» как необоснованно препятствующее осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов и установление для приобретателей товаров, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Чебаркуля от 29.09.1999 №884, между муниципальным образованием «Город Чебаркуль» (арендодатель) и ОАО «Чебаркульский хлеб» (арендатор) 26.10.1999 заключен договор аренды земельного участка и городской инфраструктуры №976, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору на три года земельный участок во временное пользование за плату с правом сдачи в субаренду, без права залога, а арендатор принял указанный земельный участок и обязался использовать его в соответствии с целевым назначением, а также уплачивать арендную плату ежемесячно на 20 число (л.д.8-10).

Общая площадь земельного участка составляет 18,5 кв.м., который расположен с западной стороны жилого дома №36 по ул. Ленина.

Согласно акту обследования и сдачи в аренду земельного участка от 29.09.1999, стороны согласовали, что по истечении срока действия договора ответчик должен в течение 10 дней убрать киоск и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д.12).

На основании постановлений главы города Чебаркуля от 19.11.2003 №1127, от 26.01.2005 №57 срок действия договора аренды продлен до 01.06.2005 (л.д.16, 21).

По соглашению №1 от 24.01.2003 стороны согласовали срок аренды с 15.11.2004 по 01.06.2005 (л.д.20).

19.08.2005 истец направил ответчику предупреждение №1561 о расторжении договора аренды с установлением срока освобождения земельного участка и приведение его в пригодное для дальнейшего использования состояние до 01.09.2005 (л.д.25).

Поскольку земельный участок не был возвращен истцу, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора. Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением №1561 от 19.08.2005 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также расторжении договора аренды (л.д.25).

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании арендатора освободить и передать по акту земельный участок общей площадью 18,5 кв.м.

Поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия земельного участка, доказательств обратного суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал его освободить занимаемый участок.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Управления об освобождении земельного участка соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права ст.ст.610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде представитель истца пояснила, что требования по виндикационному иску не заявлялись. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу №А76-8582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебаркульский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               С.А.Бабкина

                                                                                          Л.П.Ермолаева