Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А34-2322/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-2322/2005 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1081/2008

№ 18АП-1192/2008

г. Челябинск                    

28 марта 2008 г.                   Дело №А34-2322/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича, Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2008 по делу №А34-2322/2005 (судьи Пирогова Л.П., Доставалов В.В., Широков В.П.), при участии: от уполномоченного органа – Сущук Н.В. (доверенность от 23.10.2007 №45 01/208935),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2005 муниципальное предприятие «Лебяжьевское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «Лебяжьевское ПОЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005  конкурсным управляющим МП «Лебяжьевское ПОЖКХ» утвержден Малахевич Василий Константинович. Определением того же суда от 21.02.2007 Малахевич В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МП «Лебяжьевское ПОЖКХ» утвержден Статных Василий Борисович. Определением арбитражного суда от 25.07.2007 Статных В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Юрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 05.09.2007 конкурсное производство в отношении МП «Лебяжьевское ПОЖКХ» завершено.

Арбитражный управляющий Малахевич В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства за период с 21.11.2005 по 21.02.2007 за счет Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Курганской области в размере 153340 рублей, в том числе 69445 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 45737 рублей – заработная плата бухгалтера Стрижовой С.Л., 38158 рублей – заработная плата юриста Малахевича А.М. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2008 заявление удовлетворено в части 67740 рублей – невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.11.2005 по 21.02.2007, из расчета 10000 рублей за месяц, с учетом выплаченных 82260 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Малахевич В.К. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что расходы на привлечение бухгалтера и юриста обоснованы, т.к. выполненные ими работы требовали специальных познаний и были необходимы для проведения процедуры конкурсного производства (п.3 ст.24 и п.3 ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Малахевича В.К. с доводами жалобы не согласился, указав, что конкурсный управляющий Малахевич В.К. без согласования с собранием кредиторов привлек для обеспечения своей деятельности работников, заведомо зная об отсутствии имущества для покрытия судебных расходов, не представил в уполномоченный орган доказательства понесенных расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам. Полагает, что арбитражный управляющий, указав, что  вознаграждение бухгалтеру и юристу не выплачены, тем самым признал, что фактически не понес расходов в этой части и, соответственно, не вправе их предъявлять к возмещению уполномоченному органу. Кроме того, считает, что вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу Малахевича В.К. с доводами жалобы согласился, указав, что поскольку предоставляемые услуги непосредственно были связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, то заключение договоров на оказание услуг со Стрижовой С.Л. и Малахевичем А.М. является правомерным и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что при отсутствии достаточных средств у должника уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, должен погасить расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам в соответствии с п.3 ст.59 упомянутого закона, в части, непогашенной за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Курганской области в своей апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 23.01.2008 отменить, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Малахевичу В.К. отказать в полном объеме. В основание апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что Малахевич В.К. на протяжении шести месяцев имел право обратиться с требованиями о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, однако этим правом не воспользовался. Указал, что в силу п.4 ст.148 АПК РФ исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Полагает, что суд не принял во внимание также положения п.3 ст.26 и ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Малахевич В.К. указал, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий установлено Федеральным законом о банкротстве. Поскольку в период надлежащего исполнения своих обязанностей он не был отстранен от их исполнения, следовательно, в силу п.3 ст.59 указанного закона, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Малахевича В.К. возражал по основаниям, изложенные в отзыве на эту жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, с 21.11.2005 по 21.02.2007 арбитражный управляющий Малахевич В.К. осуществлял свою деятельность по ведению процедуры конкурсного производства в отношении МП «Лебяжьевское ПОЖКХ», его вознаграждение было установлено в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника и за указанный период составило 150000 рублей (л.д.6). Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.02.2007 следует, что Малахевичем В.К. было получено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 82260 рублей (л.д.120-124). Таким образом, размер вознаграждения, невыплаченного ввиду недостаточности имущества должника, составил 150000 – 82260 = 67740 рублей.

Поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего Малахевича В.К. установлен определением арбитражного суда от 21.11.2005, исходя из минимально допустимого законом (п.1 ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») значения, указанное определение не отменено и конкурсный управляющий от исполнения обязанностей судом не отстранялся, доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Малахевича В.К. в части выплаты ему вознаграждения в размере 67740 рублей за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Данный вывод является правильным, соответствует требованиям закона: п.3 ст.24, п.1 ст.26, пп.1, 3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что заявление должно было быть оставлено без рассмотрения как подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве, повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный арбитражным судом как необоснованным в соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.112 АПК РФ. При этом ссылки уполномоченного органа на п.3 ст.26 упомянутого закона отклоняются, так как в удовлетворении требований о взыскании расходов на выплату вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отказано.

Отказывая арбитражному управляющему Малахевичу В.К. в удовлетворении требований о взыскании расходов на выплату вознаграждения привлеченным для обеспечения своей деятельности лицам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства необходимости указанных расходов. Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе. Так, в соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении собранием кредиторов вопроса о необходимости привлечения специалистов (бухгалтера и юриста) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также об установлении размера оплаты их труда и источника финансирования. Других сведений, подтверждающих необходимость привлечения указанных специалистов, материалы дела не содержат. Также отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие тот факт, что конкурсный управляющий, привлекая сторонних специалистов к осуществлению процедуры конкурсного производства, действовал в интересах должника, кредиторов и общества. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных расходов на оплату труда бухгалтера и юриста.

Ссылка арбитражного управляющего Малахевича В.Е. в апелляционной жалобе на норму п.3 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств обоснованности привлечения специалистов, не является основанием для удовлетворения заявления в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2008 по делу №А34-2322/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича, Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов                   

З.Н. Серкова