Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А07-18135/06-Г-ПМВ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18135/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«28» февраля 2007 г.    Дело № А07-18135/06-Г-ПМВ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Базы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2006 по делу № А07-18135/06-Г-ПМВ (судья Полтавец М.В.), при участии: от ответчика (заявителя) – Акимовой И.А. (доверенность от 26.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Дюртюлинская райсельхозтехника» (далее – МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника») обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Базы» (далее – СПК «Базы») о взыскании 19 400 руб.

Решением суда от 18.10.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом была погашена путем проведения взаимозачета.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в 2002 – 2004 г.г. МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» оказало СПК «Базы» услуги по ремонту производственной техники, в том числе с использованием собственных материалов, а также поставило ответчику продукцию на общую сумму 22 527 руб. 66 коп.

Свои встречные обязательства по оплате ответчик исполнил частично.

Наличие задолженности в размере 19 400 руб. послужило основанием для обращения МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания услуг и поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчик не представил.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику, а также факт поставки продукции подтверждается материалами дела: заказами на производство работ, заборными ведомостями, накладными, доверенностями, выданными ответчиком своим работникам, счетами-фактурами (л.д. 19-39).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг и переданных расходных материалов не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт погашения  задолженности путем проведения взаимозачета на сумму 53 000 руб. несостоятельна.

Из представленного акта не усматривается наличие обязательства истца, прекращающегося исполнением, не указано основание его возникновения, отсутствует порядок погашения задолженности, ссылка на лицо, принимающее исполнение, а также не следует встречная обязанность истца поставить какую-либо продукцию, оказать услуги. Кроме того, данный акт взаимозачета не содержит даты его составления, в связи с чем невозможно установить момент его составления (л.д. 81).

При таких обстоятельствах указанный акт в силу ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является относимым и допустимым  доказательством.

Других доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2006 по делу № А07-18135/06-Г-ПМВ оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Базы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина