Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А76-24209/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24209/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -1298/2007

г. Челябинск

28 марта 2008 г.

Дело № А76-24209/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и муниципального унитарного предприятия многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение «Станкострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу № А76-24209/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от муниципального унитарного предприятия многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение «Станкострой» - Суминой  О.А. (доверенность от 05.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халиковой  Н.В. (доверенность  № 03-01\2263 от 05.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение «Станкострой» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными актов, принятых  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району              г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган)

-требований об уплате № 4725 от 11.07.2007 и № 9780 от 14.08.2007,

-решений о взыскании за счет денежных средств плательщика № 1733 от 31.07.2007 и № 2086 от 08.09.2007,

-решений о приостановлении операций по банковским счетам № 1811 и 1812 от 31.07.2007, № 2165 и 2166 от 08.09.2007,

-решения № 751 от 26.09.2007 – о взыскании за счет имущества плательщика. Поставлен вопрос о запрете совершать дальнейшие действия по принудительному взысканию.

02.02.2007 Главой г. Челябинска принято решение о ликвидации организации, назначен ликвидатор, все расчеты производятся через расчетный счет, через него выплачивается зарплата. Приостановив движение по расчетному счету, инспекция нарушает очередность выплат, которые производятся в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.2, 90).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично, сделан вывод о нарушении оспариваемыми актами очередности  удовлетворения требований кредиторов при ликвидации – признаны незаконными требования об уплате ввиду недоказанности правомерности начисления пени и наличия недоимки, на которую начисляется пени. Решения об обращении взыскания на имущество признано незаконным в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате.

Отказано в запрете налоговому органу до окончания процедуры ликвидации совершать в отношении плательщика действия по принудительному взысканию. Данный вопрос рассматривался при подаче заявления о применении обеспечительных мер – в удовлетворении отказано (л.д.132-135).

26.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения – суд сделал вывод о неправомерности начисления пени, хотя плательщик это обстоятельство не оспаривал, отсутствие в требовании информации о сумме задолженности не является безусловным основанием для признания акта недействительным.

При ликвидации сохраняют действия положения налогового законодательства, при наличии задолженности плательщику направляются требования об уплате, т.к. при их не выставлении в установленный срок утрачивается возможность взыскания налога.

При погашении текущих платежей при ликвидации по аналогии применяются нормы законодательства о банкротстве, предусматривающего выставление требований, вынесения решений о взыскании, приостановлений операций по счетам, которые не распространяются на платежи первой и второй групп очередности.

Суд не дал оценки вышеизложенным возражениям налогового органа.

21.02.2008 от плательщика также поступила апелляционная жалоба в части отказа в запрете совершать инспекцией принудительные действия по бесспорному взысканию долга и иные обеспечительные меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

МПУП МОЖКО «Станкострой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.12.2002 (л.д.21, 42-48), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Распоряжением Главы города Челябинска № 303 от 02.02.2007 организация ликвидирована, назначен ликвидатор (л.д.10).

Плательщику направлены  требования об уплате:

-№ 4725 от 11.07.2007 – о начислении единого социального налога (далее - ЕСН) со сроками уплаты 15.05.2007 и 15.06.2007 на сумму 16 107,4 руб. и пени по ЕСН  173 223,9 руб. по сроку 11.07.2007 (л.д.22). В связи с неисполнением требования вынесены решения о приостановлении операций по счетам № 1811 и № 1812 от 31.07.2007 (л.д.27, 28), о взыскании за счет денежных средств № 1733 от 31.07.2007 на сумму долга 14 655,43 руб. и пени 173 223,9 руб. (л.д.41).

-№ 1980 от 14.08.2007 – о начислении ЕСН в сумме 39080,19 руб. со сроками уплаты 15.05.2007, 15.06.2007 и 16.07.2007 и пени в сумме 2 752 732,35 руб. по сроку 14.08.2007 (л.д.24-25). В связи с неисполнением требования вынесены решения о приостановлении операций по счетам № 2165 и 2166 от 08.09.2007 (л.д.29-30), решение о взыскании налога за счет денежных средств № 2086 от 08.09.2007 в сумме налога – 36 702,5 руб., пени  653 861,69 руб. (л.д.40),

26.09.2007 вынесено решение № 751 о взыскании задолженности за счет  имущества, в том числе и по вышеуказанным требованиям (л.д.33).

30.11.2007 налоговый орган обратился к ликвидатору с заявлением  о включении задолженности в реестр кредиторов, в том числе по требованиям №№ 4725 и 9780 и по иных оспариваемым актам (л.д.121-122).

По расчетам инспекции пени начислено на сальдо по ЕСН,  образовавшемуся на определенную дату.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно  п. 9 ст.30 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим кодексом.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания: выставить требование об уплате, вынести решения об обращении взыскания за счет денежных средств и имущества плательщика, наложить арест на банковский счет в рамках налогового законодательства.

Нормы налогового законодательства при процедуре ликвидации применяются с учетом законодательства о банкротстве (п.п. 24, 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 30.11.2007 инспекция обратилась к ликвидатору о включении задолженности по спорным требованиям об уплате в реестр требований, т.е. не относит платежи к текущим. После включения их в реестр (ликвидационный баланс) погашение будет производиться в порядке очередности, установленным ГК РФ. Меры, направленные на получение задолженности в обход данной очередности, не соответствуют закону.

Следует учесть выводы вступившего в законную силу решения и постановления по делу № А76-10768\2007  о неподтвержденности суммы недоимки, на которую производилось начисление пени. По оспариваемым требованиям пени начислялось на ту же недоимку (сальдо на определенную дату), расшифровка недоимки с указанием периода возникновения, оснований для взыскания не приведена. Отсутствуют в деле доказательства возникновения недоимки по ЕСН  со сроками уплаты 15.05.2007, 15.06.2007 и 16.07.2007.

Запрет применения принудительных мер взыскания является обеспечительной мерой, ходатайство рассмотрено судом и отклонено (л.д.86-87), определение в установленном порядке не обжаловано. События (решения или действия), которые не произошли, но могут произойти в будущем, не могут быть отдельным предметом судебного спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, а доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Госпошлина взыскивается также и с плательщика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008   по делу № А76-24209\2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и  муниципального унитарного предприятия многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение « Станкострой» без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому  району г. Челябинска  и с муниципального унитарного предприятия многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение « Станкострой» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы с каждого.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        В.Ю.Костин

О.Б.Тимохин