Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А76-26122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1430/2008

г. Челябинск                                                               

28 марта 2008 г.                                                       Дело № А76-26122/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу № А76-26122/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Лысова В.М. (доверенность от 10.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 88 359 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 781 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балаченцев Сергей Викторович (далее – Балаченцев С.В.), Кириллов Андрей Александрович (далее – Кириллов А.А.).

Решением суда от 30.01.2008 исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование своих доводов  ОАО «ВСК» указало на то, что обязательство ответчика по возмещению вреда, наступившего у истца вследствие выплаты страхового возмещения, является денежным, оно возникло после замены потерпевшего, и не было исполнено с момента предъявления требования об этом, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.03.2008 объявлялся перерыв до 28.03.2008. После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2008 в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 на автодороге Челябинск – Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-2101, государственный номер С248ВМ 74, под управлением Балаченцева С.В., и Коналю-29285-01, государственный номер М217ОК 74, принадлежащего открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Коркинского отделения № 6930, под управлением Кириллова А.А. (л.д. 14).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Балаченцев С.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису обязательного страхования ААА № 0255253866 (л.д. 15, 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Коналю-29285-01 причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ущерба от 03.11.2005 № 03.11.01 общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, ущерб с учетом износа составил 88 359 руб. 10 коп. (л.д. 16-24).

Автомобиль Коналю-29285-01 на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» в соответствии с договором страхования от 06.06.2005 № 0571030СБ0087 (л.д. 7-12), в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему – Коркинскому отделению № 6930 Сбербанка России в размере 88 359 руб. 10 коп. по платежному поручению от 29.11.2005 № 2965 (л.д. 30).

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность Балаченцева С.В., застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 32).

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком, ОАО «ВСК»  обратилось в суд с данным иском о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 88 359 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что законом не предусмотрено начисление процентов за неисполнение обязательства по возмещению вреда.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина водителя Балаченцева С.В., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, то наступление деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после установления судом состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, наступившими у потерпевшего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Требование о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда арбитражным судом в предусмотренном законом порядке, не основано на нормах материального права.

С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу № А76-26122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                  О.Б. Фотина 

                                                                                           М.Т. Хасанова