Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А76-52319/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1941/2008

г.Челябинск

28 марта 2008 г.                                                                    Дело № А76-52319/2005

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В.,     Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-52319/2005 (судья Забутырина Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Поповой О.И. (доверенность от 08.01.2008), Чепель М.В. (доверенность от 08.01.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Родыгиной А.В. (доверенность от 29.12.2007 № 12523), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» - Тимченко И.В. (доверенность от 01.01.2008 № 30), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройком» - Тимченко И.В. (доверенность от 01.01.2008 № 29),

У С Т А Н О В И Л:

          Прокурор г.Челябинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления главы г.Челябинска от 13.09.2005 № 947-п «О предоставлении земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона № 34 в Центральном районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком».

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – УФАКОН), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ), государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии (далее - ГНУ ЮУНИИПОК), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее – ГУАГ), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее - ООО «Инвестстройком»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройком» (далее - ООО СК «Стройком»)

          В ходе рассмотрения дела КУИЗО заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-7223/2007.

          Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, определением от 18.02.2008 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законую силу решения по указанному делу.

          Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении земельного участка, предоставленного ООО СК «Стройком», в границах земельного участка, принадлежащего, по мнению ГНУ ЮУНИИПОК и ТУ ФАУФИ, Российской Федерации. При этом названные обстоятельства следуют из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., однако действия по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет обжалуются в рамках дела № А76-7223/2007.    

          Не согласившись с указанным определением, ГНУ ЮУНИИПОК обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что факт вхождения земельного участка, предоставленного ООО СК «Стройком», в границы земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в пользовании ГНУ ЮУНИИПОК, подтверждается тем, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, а также в земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221, который входил в земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210. Кроме того, приостановление производства по настоящему делу приведет к невозможности рассмотрения дела № А76-7223/2007, так как третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, по указанному делу является ООО «Инвестстройком», требования которого обоснованы наличием у него права аренды земельного участка по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению.

          В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          КУИЗО представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в котором с доводами жалобы не согласился, указав на то, что кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:00 00 000:0210 и 74:36:00 00 000:0221 не могут являться доказательствами вхождения в их границы спорного земельного участка, так как площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210, являющегося ранее учтенным,  является ориентировочной, сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить земельный участок в качестве объекта  недвижимости, а кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 является недопустимым доказательством по делу, так как действия по постановке данного участка на кадастровый учет признаны незаконными. Судом в рамках дела № А76-7223/2007 давалась оценка факту существования и действительности прав ООО «Инвестстройком». Кроме того, права указанного лица основаны не на оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении, а на заключенных между КУИЗО и ООО СК «Стройком» договорах аренды, права арендатора по которым ООО СК «Стройком» переуступило ООО «Инвестстройком» на основании соглашений. При этом свой интерес ООО «Инвестстройком» основывает на двух договорах аренды, а не на одном, заключенном во исполнение оспариваемого постановления. Также заявителем по делу № А76-7223/2007 является также администрация, в связи с чем неверен довод подателя апелляционной жалобы о наличии обратной связи между судебными спорами.    

          В судебном заедании представитель КУИЗО поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

          Представитель ООО «Инвестстройком» и ООО СК «Стройком» поддержал доводы КУИЗО.

          Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

          На основании ст.156 АПК апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

          Как установлено материалами дела, на основании оспариваемого постановления земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 01 009:0022, площадью 165240 кв.м. предоставлен в аренду ООО СК «Стройком» (договор аренды от 13.09.2005 УЗ № 007685-К-2005). 

   Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору арены от 09.12.2005 права арендатора переданы ООО СК «Стройком» ООО «Инвестстройком». Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующим штампом на соглашении.  

   Оспаривая постановление главы г.Челябинска от 13.09.2005 № 947-п «О предоставлении земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона № 34 в Центральном районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком», заявитель сослался в уточнениях заявленных требований на то, что земельный участок, предоставленный ООО СК «Стройком», расположен в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в пользовании ГНУ ЮУНИИПОК, что подтверждено кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262.

В рамках дела № А76-7223/2007 рассмотрены следующие требования администрации: о признании незаконными действий федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата») по постановке земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м. на государственный кадастровый учет; признании незаконными действий отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – УФАКОН) (Территориальный отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенного в г.Челябинске; обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать в Едином государственном реестре земель о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенном в г.Челябинске; обязании УФАКОН (Территориальный отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области) аннулировать запись в Едином государственном реестре земель о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенном в г.Челябинске.  

   Кроме того, в рамках указанного дела ООО «Инвестстройком», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать незаконными действия Челябинского филиала - отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» и УФАКОНа (Территориального отдела №4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенного в г.Челябинске, и постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» и УФАКОН (Территориальный отдел №4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области) аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенном в г.Челябинске, и восстановить в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке площадью 187 380 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 01 007:0021 и земельном участке площадью 165 240 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 01 009:0022, расположенных в Центральном районе г.Челябинска.

   Таким образом, в рамках названного дела оспариваются действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, на кадастровый план которого ссылается заявитель в рамках настоящего дела.

  В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по указанному делу, так как одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, является наличие или отсутствие факта вхождения земельного участка, предоставленного ООО СК «Стройком», в состав земельного участка, принадлежащего, по мнению ГНУ ЮУНИИПОК и ТУ ФАУФИ, Российской Федерации.

          При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами КУИЗО о том, что кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:00 00 000:0210 и 74:36:00 00 000:0221 не могут являться доказательствами вхождения в их границы спорного земельного участка.

          Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, вынесенным в рамках дела № А76-12003/2006, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 являлся ранее учтенным земельным участком, так как площадь его не была определена, являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

          Также решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24.11.2006 удовлетворены требования Конарева П.Н. о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» и УФАКОН по постановке на государственный кадастровый учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221. Названные органы были обязаны аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о названном земельном участке. Также были признаны незаконными действия УФРС по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок.

          Названное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

          Таким образом, кадастровые планы указанных земельных участков не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

          Кроме того, наличие нарушенных прав в рамках дела № А76-7223/2007 ООО «Инвестстройком» основывает не только на арендных отношениях, возникших на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, но и на основании договора аренды другого земельного участка, порядок предоставления которого не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

          На основании указанного оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-52319/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного научного учреждения Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                        М.Б.Малышев