Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А34-1538/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1538/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск     Дело № А 34-1538/2007

«28» февраля 2007г.     

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Инвестстрой», г.Курган  на решение Арбитражного суда Челябинской области от «14» ноября 2006г., по делу № А 34-1538/ 2006  (судья  Маклакова О.И.), при участии: от истца: Беломестнова Н.П. ( доверенность №12 от 26.06.2006); Мельник О.В. (доверенность №7 от 05.04.2006)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Инвестстрой» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора  на долевое участие в строительстве от 22.04.2002 в сумме 4612626 руб. 52 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО « Фирма Инвестстрой» обратилась к ГУ- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3856444 руб.  

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму  пени за нарушение сроков  выполнения обязательств по договору  на долевое участие в строительстве 5029393 руб. 33 коп.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2006 (резолютивная часть решения от 07.11.2006) исковые требования ГУ –Отделения пенсионного фонда РФ по Курганской области удовлетворены частично в размере 2666931 руб.67коп., в удовлетворении встречного иска ООО «Фирма Инвестстрой»- отказано.    

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Ивестстрой»  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения сроков по обеспечению сдачи в эксплуатацию объекта. Передача объекта под внутреннюю отделку была невозможна в связи с корректурой проекта. Суд не верно квалифицировал соглашение от 22.04.2002 как договор подряда и неверно применил ст.740 ГК РФ. Полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как  излишние площади были переданы, а истребовать их в натуре не возможно.

В судебное заседание представители  ООО «Фирма Инвестстрой», ОАО «Промстрой», Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Курганской области  считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Государственным учреждением –Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области ( Дольщик -1) и ООО «Фирма Инвестстрой»(Дольщик-2) 22.04.2002 был заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым  стороны обязались совместно, на условиях долевого участия, осуществить строительство объекта : дом индивидуальной планировки из керамического кирпича 7 этажей, расположенный по ул. 4-я Больничная в г.Кургане( п.п.1.1,1.2,1.3).Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта и его приемки государственной комиссией, Дольщику-1 предоставляются помещения- одна кирпичная семиэтажная блок –секция с офисными помещениями хранения карточек Пенсионного фонда  для размещения ГУ –Управления ПФ РФ в г.Кургане., общей площадью 2050,72 кв.м. Стоимость 1 кв.м. составляет  7300 руб.( п.2.1.1 договора).Согласно п.1.2 договора – начало строительства  4-ый квартал 2003г., передача офисных помещений Дольщику -1 под внутреннюю отделку производится во третьем квартале путем подписания акта приема –передача ( п.1 дополнительного соглашения к договору на долевое участие от 17.06.2003) .

В соответствии с п.4.2 договора за неисполнение условий договора Дольщик -2 несет ответственность в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки с 1 января 2004г. от перечисленной Дольщиком -1 суммы по договору ( т.1, л.д.10-14).  

Дополнительным соглашением  к Договору на долевое участие в строительстве  от 17.06.2003 стороны дополнили  договор  п.4.3 , в соответствии с которым за нарушение сроков предусмотренных в п.1.4 Договора Дольщик -2 несет ответственность  в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 1.10.2003, от перечисленной Дольщиком -1  суммы  по договору( т.1, л.д.15).

Во исполнение обязательств по договору ГУ- Отделение Пенсионного фонд РФ по Курганской области в период с 2 квартала 2002г. по 2 квартал 2002г. внес согласно графику вклад в строительство  объекта в размере 16915000 руб.   

Удовлетворяя исковые требования ГУ –Отделение пенсионного фонда РФ по Курганской области , суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче помещений под внутреннюю составляет с 01.10.2003 по 21.06.2004 (260 дней), а просрочка исполнения обязательства  ответчика по передачи законченного строительством объекта составляет с 15.02.2005 по 18.09.2005 (213 дней).

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что соглашением от 21.06.2004 об изменении и дополнении условий договора на долевое участие в строительстве от 22.04.2002, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны исключили виды работ, указанные в приложении №2, поручив их выполнение субподрядной организации, избранной конкурсной комиссией – ОАО «Промстрой».

21.06.2004 между ГУ Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по курганской области ( инвестор), ООО «Фирма Инвестстрой» (генподрядчик) и ОАО «Промстрой» был заключен договор №85 на выполнение отделочных, сантехнических, электромонтажных и слаботочных работ, с установкой необходимого оборудования на сумму 10754700 руб. начало работ договором предусмотрено –декабрь 2004г.

Таким образом, ответчик передал истцу офисные помещения под внутреннюю отделку с нарушением установленного договором срока- 21.06.2004 – путем подписания  договора №85. Просрочка исполнения обязательства  с 01.10.2003 по 21.06.2004 (260 дней), пени за просрочку составляет 1465966( 16915000х12%:360Х260) руб.

Дополнительным соглашением к договору подряда №85 от 21.06.2004 стороны изменили срок окончания работ с декабря 2004г. на 15.02.2005.Акт №1  приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 16.06.2005( т.11, л.д. 24-25).Разрешение от 15.09.2005 №62 на ввод в эксплуатацию блока административных помещений ГУ УПФР по ул.4 Больничная, 310/1 в городе Кургане утверждено Постановлением администрации города Кургана №2909 от 19.09.2005 ( т.1, л.д. 26-27).

Следовательно, просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче законченного строительством объекта с 15.02.2005 по 18.09.2005 ( 213 дней), пени за просрочку составляет 1200965 ( 16915000х12%:360х213) руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения  у ГУ  Отделение Пенсионного фонда РФ в  Курганской области, поскольку взаимоотношения сторон строились на договорной основе.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2006 по делу № А34-1538/2006- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Фирма «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова