Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-14444/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-940/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

Дело № А76-14444/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу №А76-14444/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от истца – Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007), от ответчика – Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 31 546 руб. 85 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 23 873 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать ОАО «ММК» в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что вагоны не принадлежат перевозчику; перевозка осуществлялась в составах следовавших отправительским маршрутом; вагоны подавались под погрузку в технически исправном состоянии; техническая неисправность возникла в пути следования по причинам, независящим о перевозчика. Суд не учел также наличие в деле доказательств, подтверждающих факт технической неисправности вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в иске отказать.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что при обязательственных правоотношениях ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не связана с принадлежностью вагона. Ответчик не представил доказательства возникновения неисправности по независящим от него причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожной накладной ЭЧ 829129 ОАО «РЖД» в августе 2006 года осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (л.д. 13).

  Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов по вагонам №№56655723, 53585717, 53430351, 56842172, 24602617,67643866, 24569659 ОАО «ММК» 30.08.2006 обратилось к ОАО «РЖД» с претензией об уплате пени, исчисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (л.д. 8-9).

Отклонение перевозчиком требований ОАО «ММК» послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании 31 546 руб. 85 коп. на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд исковые требования признал обоснованными и удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 23 873 руб. , отказав во взыскании пени по вагонам №24602617 и №24569659, установив, что по данным отправкам срок доставки груза перевозчиком соблюден.

Удовлетворяя требования в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик не представил доказательств того, что просрочка произошла в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается законность решения суда в части удовлетворения требований по железнодорожной накладной «ЭЧ 8299129 по вагонам №№56655723, 53585717, 53430351, 56842172, 67643866, в связи с чем судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений сторонами спора не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований по вагонам №56655723 и №53585717 нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункта 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом необходимо составить акт общей формы (указать причину и время задержки вагона в пути) сведения об обнаруженных неисправностях) произвести соответствующие отметки в железнодорожной накладной и дорожной ведомости.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 Устава).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), признал, что ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов №№ 53430351, 56842172, 67643866 по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит дорожная ведомость.

Таким образом, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза суду надлежало руководствоваться данными именно этого документа.

В железнодорожной накладной №ЭЧ829129 отсутствуют сведения об отцеплении названных вагонов по причине технической неисправности и составления актов общей формы.

В отсутствие соответствующих отметок в железнодорожной накладной, дорожной ведомости, акте общей формы, уведомлениях на ремонт вагонов не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки грузов.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по вышеназванной накладной, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза по вагонам №№ 53430351, 56842172,67643866.

Ссылка ответчика на то, что указанные вагоны ему не принадлежат, не принимается судом во внимание.

ОАО «РЖД», являясь перевозчиком в спорных правоотношениях, обязано обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования. Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

Что касается вагонов №56655723 и №53585717, то в данном случае, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно железнодорожной накладной ЭЧ 829129 груз - концентрат угольный следовал отправительским маршрутом (л.д. 13).

29.07.2006 на станции Тында вагон № 56655723 был отцеплен в связи с технической неисправностью – разрушение роликовой буксы, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка, а также указано на составление акта общей формы с указанием его номера и даты составления. В акте общей формы №2914 от 29.07.2006 (л.д.56) указан характер технической неисправности – разрушение роликовой буксы, а также указано на продление срока доставки груза на 2 суток. Техническая неисправность подтверждена также уведомлениями на ремонт вагона (л.д.57-58).

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона, исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, нормативный срок доставки груза вагоном № 56655723 составит 15 суток: (5594 км – 5357 км) : 550 км = 0,43; 5357 км : 400 км = 13,39 (14 суток). Таким образом, вагон №56655723 должен был находиться в пути следования: 15 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 2 суток (устранение технической неисправности на станции Тында) + 1 сутки (устранение неисправности на станции Челябинск-Главный) = 20 суток. Фактически указанный вагон находился в пути 14 суток, который не превышает нормативный срок, исчисленный с учетом пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, в связи с чем пеня в размере 2 116 руб. 62 коп. взысканию не подлежит.

30.07.2006 на станции Хани вагон № 53585717 был отцеплен в связи с технической неисправностью – сдвиг буксы, что подтверждается сведениями, содержащимися в железнодорожной накладной №ЭЧ829129 (л.д.13-14), актом  общей формы №801 от 30.07.2006 (л.д.60) и уведомлениями на ремонт вагона (л.д. 61-62). В акте общей формы указано на продление срока доставки груза на 3 суток.

Учитывая, что техническая неисправность возникла независимо от действий перевозчика и по причинам, от него не зависящим, возложение на него ответственности за просрочку доставки грузов является неправомерным.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона, исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, нормативный срок доставки груза вагоном № 53585717 составит 15 суток: (5594 км – 4871 км) : 550 км = 1,31; 4871 км : 380 км = 12,82 (15 суток). Таким образом, вагон №53585717 должен был находиться в пути следования: 15 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 3 суток (устранение технической неисправности на станции Хани) = 20 суток. Фактически указанный вагон находился в пути 15 суток, который не превышает нормативный срок, исчисленный с учетом пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, в связи с чем пеня в размере 4 233 руб. 24 коп. взысканию не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части уменьшения суммы пени до 17 523 руб. 14 коп.

Возражения истца о том, что ответчик не доказал, что неисправность возникла по независящим от него причинам отклоняется как противоречащая названным выше доказательствам.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение (ст.269 АПК)решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А76-1444/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени в размере 17 523 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в возмещение расходов по государственной пошлине 435 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина