Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-22846/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1063/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.                                                    Дело № А76-22846/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжего Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу                 № А76-22846/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Барага Е.Ю.(доверенность  от 22.01.2008), от истца ООО «Сервис-Комплект» Сахаровой А.Н. (доверенность   от  22.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» (далее по тексту – ООО «Сервис-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  закрытому акционерному обществу       «Уралтрубмаркет» (далее по тексту – ЗАО «Уралтрубмаркет», ответчик1), индивидуальному предпринимателю Рыжему Денису Сергеевичу (далее по тексту – ИП Рыжий Д.С., ответчик2) с иском   о взыскании задолженности по   договору займа от 28.08.2006 года, процентов за пользование и неустойки в размере 8530000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008   исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Уралтрубмаркет» и ИП Рыжего Д.С. взыскана солидарна  сумма основного долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1375000 рублей, неустойка в размере 390000 рублей, с ИП Рыжий Д.С. взыскана сумма основного долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1375000 рублей, неустойка в размере 390000 рублей.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что между истцом и ответчиком1 заключен   договор займа. Во обеспечение обязательств между истцом и ответчиком2 заключен договор поручительства. Договорами предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа суду не представили. Расчет размера задолженности является верным.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на неполное исследование судом обстоятельств дела, в частности о том, что в его адрес истцом не было своевременно направлено уведомление о неисполнении  основным должником обязательств, по договору займа, вследствие чего  проценты за несвоевременный возврат займа начислены поручителю неправомерно. Размер процентов за пользование займом подлежит снижению, так как является завышенным. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит  применить ст. 333 ГК РФ  и уменьшить сумму неустойки исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 10% годовых до  427397 рублей, а  сумму процентов за пользование займом до 452055 рублей.     Также указал на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Уралтрубмаркет» в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   28.08.2006 года между ООО «Сервис-Комплект» и ЗАО «Уралтрубмаркет» заключен   договор займа, согласно условиям которомго ООО «Сервис-Комплект» предоставляет ответчику ЗАО «Уралтрубмаркет» заем в сумме 5000000 рублей, сроком возврата по истечении  одного календарного месяца со дня передачи суммы займа под 5%  в месяц              (п. 1.1, 1.2,  2.1, 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора  в случае невозвращения  указанной в              п. 11 настоящего договора суммы займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки.

28.08.2006 года между ООО «Сервис-Комплект» и  ИП Рыжим Д.С. заключен договор поручительства к договору займа от 28.08.2006 года, согласно условиям которого ИП Рыжий Д.С. обязуется   отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Уралтрубмаркет» обязательств перед ООО «Сервис-Комплект», возникающих из договора займа от 28.08.2006, заключенного между ООО «Сервис-Комплект» и ЗАО «Уралтрубмаркет», как существующих  в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем при возможности его пролонгации либо просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1.4 договора поручитель и заемщик несут солидарную  ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Письмами без номера и даты ЗАО «Уралтрубмаркет» предложило истцу перечислить заемные денежные средства в следующем соотношении: 3740000 рубля – ЗАО «Уралтрубмаркет», 1259000 рублей – ИП Рыжему Д.С. по указанным в письмах реквизитам.

 Платежным  поручением № 228  от 28.08.2006   года ООО «Сервис-Комплект» перечислило  ЗАО «Уралтрубмаркет» 1240500 рублей, назначение платежа указано по договору займа от 28.08.2006.

Платежным  поручением № 232  от 28.08.2006   года ООО «Сервис-Комплект» перечислило  ИП Рыжий Д.С. 759500 рублей, назначение платежа указано по договору займа от 28.08.2006.

 27.09.2006 года между ООО «Сервис-Комплект» и ЗАО «Уралтрубмаркет» заключено дополнительное соглашение к договору займа о 28.08.2006 года, согласно которого  стороны изложили п. 2.3 договора займа от 28.08.2006 года  в новой редакции, предусмотрев  возврат заемщиком суммы займа в полном объеме по договору по истечении двух календарных месяцев со дня передачи суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

  Платежным  поручением № 273  от 28.09.2006   года ООО «Сервис-Комплект» перечислило  ЗАО «Уралтрубмаркет» 2500000 рублей, назначение платежа указано по договору займа от 28.08.2006.

Платежным  поручением № 272  от 28.08.2006   года ООО «Сервис-Комплект» перечислило  ИП Рыжий Д.С. 500000 рублей, назначение платежа указано по договору займа от 28.08.2006. Датой списания денежных средств со счета плательщика по данным поручениям указано 29.09.2006.

 Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и оплате процентов за пользование денежными средствами, в срок, предусмотренный договором, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции   подлежащим изменению в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода или качества.

 Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положения ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку договор займа  заключен, никем не оспорен, факт  получения денежных средств ответчиком не отрицается и подтверждается письменными материалами дела, доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено,  а также учитывая, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.    809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основной суммы  долга, процентов за пользование денежными средствами, а также  неустойки за  просрочку возврата займа.

Вместе с тем решение  в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является неверным в связи с неправильным определением судом периода просрочки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки составил с 28.10.2006 года по 05.09.2007 года – 312 дней.

Вместе с тем, начало пользования определяется моментом передачи ответчику суммы займа, и определено договором, как момент зачисления денежных средств, на счет ответчика (п.2.1). Из письменных материалов дела следует, что денежные средства в полном размере, определенном п. 1.1 договора зачислены на счет ответчика 29.09.2006 года. Из  п. 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2006 следует, что срок возврат заемщику суммы займа осуществляется по  истечении двух календарных месяцев, т.е. 29.11.2006. Таким образом,  просрочка исполнении обязательства начинается с 30.11.2006  и оканчивается 05.09.2007, всего составляет  277 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию составит 692500 (5000000х0,05%х277) рублей, где  5000000 – сумма основного долга, 0,05% - проценты за пользование, предусмотренные п. 1.2 договора займа, 277 – количество дней просрочки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из письменных материалов дела следует, что договором поручительства  от 28.08.2006 года  предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом (п. 1.4 договора). Факт неисполнения  обязательств по   договору  займа ответчиком нашел в судебном заседании свое подтверждение.

  В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства.

В соответствии с ч. 1  ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действующим законодательством предусмотрено, что солидарная ответственность  осуществляется  в   объеме ответственности основного должника.

Суд первой инстанции, констатировав наличие у ответчиков солидарных обязательств по выплате долга, фактически при вынесении решения возложил  на должников ответственность в равных долях, что противоречит норме ст. 322 ГК РФ, поскольку право требовать от солидарного должника исполнения лишь части долга принадлежит кредитору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иного   договором займа не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции  отменить  и  взыскать с ЗАО «Уралтрубмаркет» и ИП Рыжий Д.С.,  солидарно  5000000  рублей основной суммы  долга, 2750000 рублей  суммы процентов за пользование денежными средствами, а также 692500 рублей суммы  неустойки за  просрочку возврата основной суммы долга и процентов.

 Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применении  ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга, то обстоятельство, что неустойка составляет 0,05%, задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, суд апелляционной инстанции считает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

То обстоятельство, что    ответчик не уведомлен истцом об истечении срока исполнения обязательства, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанная обязанность   законом на истца не возложена, в договоре не согласована.

Также суд не находит оснований для  снижения размера процентов за пользование займом, поскольку  размер процентов согласован сторонами в договоре, который сторонами на момент рассмотрения дела в суде не оспорен, недействительным не признан.

Действующее законодательство предусматривает, что односторонний отказ от исполнения либо одностороннее изменение условий  обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, изменение размера процентов за пользование денежными средствами  возможно лишь путем изменения условий договора, в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007