Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-31174/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8675/2007

г.Челябинск

27 марта 2008 г.                                                             Дело № А76-31174/2006

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лит-Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу № А76-31174/2006 (судья Зайцева В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

         ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» г. Екатеринбург, Козлова Александра Анатольевна, Новикова Вера Александровна, Мелкумов Валерий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области   к ООО «ЮАИЗ-Инфраструктура» г. Южноуральск, ООО  «ЮАИЗ-Инструментальное производство» г. Южноуральск, ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» г. Екатеринбург, ООО «ЮАИЗ-Литейное производство»                  г. Екатеринбург,   ООО «Лит-Инвест» с иском о признании ничтожным учредительного договора ООО «Лит-Инвест», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 30.05.2005), применении последствий ничтожности учредительного договора, признании ничтожным учредительного договора ООО «Лит-Инвест», утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 25.08.2005 г.), применении последствий ничтожности учредительного договора.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006  применены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Лит-Инвест» отчуждать переданные в уставной капитал и расположенные по адресу:          г. Южноуральск, ул. Заводская, 1 перечисленные объекты недвижимого имущества.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 года ООО «Лит-Инвест» отказано в удовлетворении заявления  об отмене обеспечительных мер. 

         Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал на то,  что  доказательств вступления решения в законную силу по делам, до рассмотрения которых производство по делу приостановлено, не представлено, основания для отмены  обеспечительных мер по иску отсутствуют,  ООО «Лит-Инвест» доказательств причинения, принятыми обеспечительными мерами,   убытков не имеется.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лит-Инвест» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить. 

         В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что обеспечительные меры применены необоснованно, поскольку истцы участниками общества не являются. Наложенными мерами им причиняются убытки, так как не позволяют обществу распоряжаться своим имуществом: сдавать  аренду, оставлять в залог, списывать вышедшее из строя имущество. Кроме того, судом при  разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска не разрешено требование о предоставлении истцами встречного возмещения в сумме 4843407 рублей.

        Представители  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение  арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

         В судебном заседании установлено, что   в производстве  арбитражного суда Челябинской области находилось гражданское дело по №  А76-31174/06 по иску ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» г. Екатеринбург, Козловой А.А., Новиковой В.А., Мелкумова В.Д.     к ООО «ЮАИЗ-Инфраструктура            г. Южноуральск, ООО  «ЮАИЗ-Инструментальное производство                           г. Южноуральск, ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» г. Екатеринбург, ООО «ЮАИЗ-Литейное производство» г. Екатеринбург с иском о признании ничтожным учредительного договора ООО «Лит-Инвест», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 30.05.2005), применении последствий ничтожности учредительного договора  признании ничтожным учредительного договора ООО «Лит-Инвест», утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 25.08.2005 г.), применении последствий ничтожности учредительного договора.

         Определением Арбитражного суда от 28.12.2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Лит-Инвест».

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 года  по ходатайству истцов  применены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Лит-Инвест» отчуждать переданные в уставной капитал и расположенные по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, 1 перечисленные объекты недвижимого имущества.

         01.02.2007 года производство по делу № А76-31174/2006 приостановлено до вступления  в законную силу  решений по делам № А60-16476/06 и № А60-19025/06.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 года в удовлетворении заявления ООО «Лит-Инвест» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

   Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО "Лит-Инвест" не предоставило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

По правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доводы об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер в силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ не могут являться  предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку  определение о их принятии вступило в законную силу. Доводы апелляционной жалобы касаются незаконности принятия обеспечительных мер и не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Давая оценку доводам ООО "Лит-Инвест" о причинении ему убытков от обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель не представил доказательств фактического причинения убытков либо возможности их причинения. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Встречное обеспечение, которое в силу части седьмой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обеспечения иска или исполнения решения, ответчиком не предоставлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование об обязании истцов предоставить встречное обеспечение является несостоятельным, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ вопрос о встречном обеспечении решается судом при принятии обеспечительных мер и не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

     На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу № А76-31174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу    ООО  «Лит-Инвест» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                  В.В. Рачков

                                                                                               Л.Л. Логиновских