Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А47-4628/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4628/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1685/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

Дело № А47-4628/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибарчикова Раифа Рафиковича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2008 по делу №А47-4628/2007 (судья    Мохунов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КХ Самбулла» - (далее – ООО «КХ «Самбулла», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» (далее – ООО «Самбулла», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником более трёх месяцев денежного обязательства в сумме 3 326 502 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 19.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Пахомов Александр Сергеевич (далее – Пахомов А.С.).

Учредитель должника Чибарчиков Раиф Рафикович (далее – Чибарчиков Р.Р., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 12.10.2007.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований временным управляющим Пахомовым А.С. заявлено ходатайство об оставлении заявления Чибарчикова Р.Р. без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2008 ходатайство временного управляющего отклонено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Чибарчиков Р.Р. просит определение суда отменить, решения первого собрания кредиторов от 12.10.2007 признать недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В нарушение требований законодательства о банкротстве арбитражный управляющий не известил заявителя о времени и месте проведения собрания кредиторов. Суд первой инстанции не учёл, что в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителя должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Вывод суда о том, что отсутствие права голоса влечёт невозможность влияния на принятые решения собрания кредиторов, является необоснованным.

Временный управляющий Пахомов А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Временный управляющий не был уведомлен учредителем должника об избрании им своего представителя. Закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанности по выявлению либо установлению представителя учредителя должника. Участие учредителей должника в первом собрании кредиторов законодательством не предусмотрено. Поскольку учредители должника не относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявление Чибарчикова Р.Р. подлежит оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

Должник и конкурсные кредиторы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КХ «Самбулла» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Самбулла» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в «Российской газете» № 175 от 11.08.2007.

12.10.2007 в период процедуры наблюдения временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника по результатам процедуры наблюдения, оформленное протоколом № 1 (л.д. 6-10).

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% числом голосов.

Чибарчиков Р.Р., являющийся единственным учредителем должника, не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Полагая, что решения, принятые по результатам проведения указанного собрания, нарушают его права и законные интересы, Чибарчиков Р.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.10.2007.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов. Учредитель должника не имеет на собрании кредиторов права голоса, в связи с чем его присутствие на собрании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника.

Поскольку присутствие заявителя на собрании кредиторов должника не могло повлиять на решения, принятые по результатам проведения указанного собрания, права и законные интересы заявителя решениями собрания кредиторов не нарушены.

Ходатайство временного управляющего Пахомова А.С. об оставлении заявления Чибарчикова Р.Р. без рассмотрения в связи с подписанием неуполномоченным лицом, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Чибарчиков Р.Р. является единственным учредителем должника, следовательно он вправе самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2008 по делу №А47-4628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибарчикова Раифа Рафиковича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    З.Н. Серкова

Судьи:                М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова