Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-25796/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1380/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

Дело № А76-25796/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2008 года по делу № А76-25796/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» - Азановой А.А. (доверенность от 11.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Зуба С.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 04-32/4),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ВЕГАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 31.07.2007 № 320/75, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» отказано.   

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГАС», требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ООО «ВЕГАС» указывает на то, что исходя из условий ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 № 277-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 № 242-О, налог на игорный бизнес должен был уплачиваться заявителем по ставке 1.500 руб. за каждый объект налогообложения, действовавшей на момент государственной регистрации ООО «ВЕГАС» в качестве юридического лица; ставки налога на игорный бизнес 2.150 руб. и 7.500 руб. за один игровой автомат, установленные законами субъекта Российской Федерации не могут быть применены исходя из гарантий, установленных в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Также налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на то, что Межрайонная инспекция при любых условиях не имела правовых оснований для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес по корректирующей налоговой декларации, так как в связи с уплатой налога, продекларированного на основании первичной налоговой декларации, недоимка у общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС», отсутствует.       

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией также указано на то, что на налогоплательщика не распространяется сфера действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, учитывая то, что на момент вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес у ООО «ВЕГАС», отсутствовали. Также в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что предложение уплаты доначисленного налога на игорный бизнес в оспариваемом налогоплательщиком решении, обусловлено необходимостью внесения изменений в данные лицевого счета налогоплательщика; оспариваемое решение не явилось основанием для выставления требования об уплате налога; формулировка резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения («предложение уплатить недоимку»), утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Миассу Челябинской области 21.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400878514 (л. д. 24).

Налогоплательщиком получена лицензия № 004396 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 24.05.2004 по 24.05.2009 (л. д. 38).

Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (л. д. 7, 61 - 64).

ООО «ВЕГАС» в Межрайонную инспекцию 19.10.2006 была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года (л. д. 39 – 42), в соответствии с которой налогоплательщик продекларировал к уплате налог на игорный бизнес в сумме 45.000 руб. (л. д. 39) по количеству объектов налогообложения (игровые автоматы), равному шести, с применением налоговой ставки по единице налогообложения, в размере 7.500 рублей (л. д. 40).

Продекларированная сумма налога на игорный бизнес (45.000 руб.) была уплачена обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» платежным поручением от 20.10.2006 № 596 (л. д. 48).   

В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 № 44-ЗО «О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений на территории Челябинской области», утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1.500 рублей).

В  последующем, статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области»и до 7.500 руб.азанная ставка была увеличена до 2. области с 128соений, сроком действия с 24.налогам и сборам по г.  периоды и, ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 2.150 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 № 407-ЗО «О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области»).

Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, представил в Межрайонную инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года (л. д. 43 – 47), в соответствии с которой заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по шести объектам налогообложения (игровым автоматам) по налоговой ставке 1.500 рублей (л. д. 45), соответственно, сумма налога на игорный бизнес к уплате на основании данных корректирующей налоговой декларации составила 9.000 рублей (л. д. 44). Также ООО «ВЕГАС» направило в Межрайонную инспекцию заявление о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 35).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 26.06.2007 № 313/427 (л. д. 26 – 29) и вынесено решение от 31.07.2007 № 320/75 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 31 – 34).

Из содержания резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» предложено уплатить по установленному сроку уплаты 31.07.2007 недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 36.000 руб. (п. 1) и также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2).

Фразы об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения резолютивная часть решения от 31.07.2007 № 320/75 не содержит.             

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГАС», требований, суд первой инстанции исходил из того, что на налогоплательщика не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в данной части, являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2003 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса «Налог на игорный бизнес».

Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.

Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Довод заявителя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленной датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика исходит из единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по делу № Ф09-8230/07-С3, от 18.10.2007 по делу № Ф09-8092/07-С3, от 18.10.2007 по делу № Ф09-8515/07-С3, от 22.10.2007 по делу № Ф09-8599/07-С3, от 23.10.2007 по делу № Ф09-8597/07-С3, от 23.10.2007 по делу № Ф09-8602/07-С3, от 23.10.2007 по делу № Ф09-8605/07-С3, от 25.10.2007 по делу № Ф09-8716/07-С3, от 19.11.2007 по делу № Ф09-8750/07-С3, от 20.11.2007 по делу № Ф09-9554/07-С3, от 22.11.2007 по делу № Ф09-9530/07-С3, от 28.11.2007  № Ф09-9650/07-С3, от 12.12.2007 № Ф09-10340/07-С3, от 19.12.2007 № Ф09-10605/07-С3, от 20.12.2007 № Ф09-10616/07-С3, от 20.12.2007 № Ф09-10693/07-С3, от 25.12.2007 № Ф09-10176/07-С3, от 14.01.2008 № Ф09-10333/07-С3, от 15.01.2008 № Ф09-10788/07-С3, от 15.01.2008 № Ф09-11205/07-С3, от 16.01.2008 № Ф09-10979/07-С3, от 16.01.2008 № Ф09-11209/07-С3, от 21.01.2008 № Ф09-11261/07-С3, от 21.01.2008 № Ф09-11254/07-С3, от 21.01.2008 № Ф09-11310/07-С3, от 11.02.2008 № Ф09-11076/07-С3, от 20.02.2008 № Ф09-11412/07-С3, от 20.02.2008 № Ф09-11414/07-С3, от 20.02.2008 № Ф09-11419/07-С3, от 20.02.2008 № Ф09-473/08-С3, от 22.02.2008 № Ф09-874/08-С3, от 28.02.2008 № Ф09-690/08-С3, от 28.02.2008 № Ф09-732/08-С3, от 28.02.2008 № Ф09-11464/07-С3).

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, из представленных в материалы дела при рассмотрении