Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-25515/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1134/2008

г. Челябинск

27 марта 2008г.

Дело № А76-25515/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2008 года по делу № А76-25515/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - Ульяновой Т.Г. (доверенность от 25.06.2007 № 105), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Ишаевой Л.Р. (доверенность № 04-07/4530 от 19.03.2007), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Ашинский метзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.08.2007 № 45, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части предложения уплаты суммы заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 года в размере 13 348,72 руб. (в том числе в сумме 12 309 руб., приходящейся на страховую часть трудовой пенсии, 1 039,72 руб., приходящейся на накопительную часть трудовой пенсии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 января 2008 года заявленные ОАО «Ашинский метзавод» требования, удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку указанными нормами предусмотрена «…замена уплаты среди прочих и налога на прибыль организаций и, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль по данному виду деятельности не формируется как таковая», и положения письма Минфина России от 31.05.2006 № 03-05-02-04/74. Также налоговый орган указывает на то, что поскольку организация, применяющая специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) не уплачивает налог на прибыль, на соответствующую организацию не распространяются нормы п. 3 ст. 236 НК РФ, в связи с чем, выплаты, относящиеся к ЕНВД (подарки работникам, материальная помощь, суммы премий, выплаченные из фонда материального поощрения, предусмотренные коллективным или трудовым договором), облагаются страховыми взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС) в общеустановленном порядке.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что в силу условий п. 3 ст. 236 НК РФ спорные выплаты не могут быть признаны объектом налогообложения единым социальным налогом и не подлежат обложению страховыми взносами на ОПС.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.05.2007 по 10.07.2007, по результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 № 36 (т. 1, л. д. 6-8) и вынесено решение от 10.08.2007 № 45 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» (т. 1, л. д.  14 – 18), которым в числе прочего налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты сумму заниженных страховых взносов на ОПС за  2006 год в размере 13 348,72 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 12 309 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 1 039,72 руб. По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля им установлен факт нарушения налогоплательщиком п. п. 1, 3 ст. 236, п. 4 ст. 346.26 НК РФ, что повлекло доначисление налогоплательщику страховых взносов на ОПС в спорной сумме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, обществом своим сотрудникам выплачивалась в 2006 году материальная помощь в общей сумме 128 778, 16 руб. на основании приказов руководителя ОАО «Ашинский метзавод» (т. 1 л.д. 141 - 142, 144 - 145, 147 - 148), с указанием основания для предоставления материальной помощи премирование в честь 8 марта, в честь профессионального праздника «День металлургов», за добросовестный труд и в связи с наступающим новым годов, выплаты на питание.

В ведомостях распределения начисленной  заработной платы за 2006 год данные выплаты отнесены на «прочие расходы», в связи с чем, не были включены обществом в объект налогообложения для исчисления страховых  взносов по ОПС за 2006 год.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на заявителя распространяются нормы п. 3 ст. 236 НК РФ, поскольку произведенные обществом выплаты в виде материальной помощи и частичной оплаты стоимости питания в заводской столовой не предусмотрены трудовым договоров, носят разовый характер и производились всем без исключения работникам ОАО «Ашинский метзавод» вне зависимости от применяемой соответствующим подразделением системы налогообложения, а потому, соответствующие выплаты не должны включаться в налоговую базу по ЕСН и облагаться страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Арбитражный суд первой инстанции сослался также на п. 2 ст. 252, ст. 255, п. 25 ст. 270 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу условий п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленная главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам:

 организации;

 индивидуальные предприниматели;

 физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами на основании приказов генерального директора ОАО «АМЗ» работникам данной организации производилась частичная оплата стоимости питания в заводских столовых и буфетах и выплата материальной помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсации удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Налогоплательщику предоставлено право учесть соответствующие выплаты в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если данные выплаты предусмотрены трудовым либо коллективным договором.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик выплачивал своим сотрудникам материальную помощь, единоразовые премии и выплаты на питание за счет чистой прибыли, которые не были непосредственно связаны  с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и с деятельностью общества, носили разовый характер.

Соответственно, расходы, произведенные ОАО «Ашинский метзавод» не подпадают под условия п. 2 ст. 255, п. 25 ст. 270 НК РФ, носят разовый характер, а потому не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, нормы п. 3 ст. 236 НК РФ применены налогоплательщиком к спорным правоотношениям верно.

Также являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку  налогоплательщик, применяющий ЕНВД, производит уплату страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявитель не является плательщиком налога на прибыль, а запрета на применение льгот, установленных для плательщиков налога на прибыль, таким налогоплательщиком, НК РФ не установлено.

Принцип единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2005 № 14324/04, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 №Ф09-10000/07-С3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.   

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2008 года по делу № А76-25515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.Б. Малышев

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

                                                                                       О.Б. Тимохин