Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А34-4410/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4410/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 февраля 2007 г.                                Дело № А34-4410/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева на решение Арбитражного суда Курганской  области от 20.11.2006 по делу № А34-4410/2006 (судья С.В. Фролова), при участии от истца – Королева К.П. (доверенность от 01.04.2006),        

У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производство дорожных знаков» (далее – ООО «Производство дорожных знаков») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Русич»- Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева  (далее –  ОАО «Русич» - КЗКТ) о взыскании 127 334 руб.70 коп. расходов, связанных с организацией и проведением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русич»- КЗКТ.

Решением от 20.11.2006  исковые требования  удовлетворены в заявленном  объеме.      

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии счетной ошибки не подтвержден материалами дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: возмещение расходов в соответствии с п. 8 ст.55 ФЗ - «Об акционерных обществах» право, а не обязанность общества, от имени которого 07.10.2005 уполномочен выступать лишь конкурсный управляющий, отказавший в таком возмещении в связи с  экономической нецелесообразностью.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие оснований для возмещения таких расходов в силу закона.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.       

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 по инициативе ООО «Производство дорожных знаков» состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Русич» - КЗКТ (л.д.5-6).

Истцом в порядке подготовки указанного собрания были понесены расходы на общую сумму 127 334 руб. 70 коп., связанные с платой за рассылку материалов, за подготовку списков акционеров общества, платой за услуги счетной комиссии по договору № 2222 от 08.07.2005, платой за публикацию сообщения в газете «Курган и курганцы», оплатой доставки корреспонденции и посылок (л.д.8-23).

В связи с тем, что требование истца от 30.09.2005 о   возмещении указанных  расходов в установленный срок ответчик не исполнил, ООО «Производство дорожных знаков» обратилось с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность возместить расходы на подготовку и проведение общего собрания акционеров возникает у общества в силу закона.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В этом случае расходы на подготовку и проведение общего собрания акционеров могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Русич»- КЗКТ было принято решение о возмещении ООО «Производство дорожных знаков» понесенных расходов на подготовку и проведение данного собрания (л.д.5-6).

В качестве доказательств в подтверждение расходов на проведение 01.08.2005 внеочередного собрания акционеров ОАО «Русич»- КЗКТ истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 127 334 руб. 70 коп. (л.д. 11 - 17).

Доводы заявителя о праве, а не обязанности общества возмещать потраченные средства, необходимые для созыва и проведения общего собрания, основаны на неправильном истолковании нормы материального права (ч. 2 п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а потому подлежат отклонению.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от 01.08.2005 о возмещении спорных расходов не имеется.

Кроме того, приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.     

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии с ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не  установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2006 по делу № А34-4410/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Г.А.  Федина

Л.Ф. Башарина