Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А07-16693/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1471/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.                                                        Дело № А07-16693/2007

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квадро-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу № А07-16693/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.),  с участием: от подателя жалобы Кузнецова Д.А (директор,  решение №1 от 21.10.2002), Селина А.Д. (доверенность от 01.11..2007),

УСТАНОВИЛ:

  закрытое акционерное общество     «Квадро-Ойл» (далее по тексту –   ЗАО «Квадро-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Иванову Константину Анатольевичу (далее по тексту – Иванов К.А., ответчик) об исключении участника из состава учредителей ООО «Орбиталь».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 исковые требования   отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества фактически сводятся к оценке деятельности ответчика как единоличного исполнительного органа, а не в качестве участника, в том числе, и доводы о представлении в налоговую инстанцию документов, заведомо содержащих ложные сведения, и заключении сделок с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Других доказательств  нарушения  ответчиком обязательств  участника общества с ограниченной ответственностью существенно затрудняющих деятельность общества не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Квадро-Ойл» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту подделки решения учредителя, не провел дополнительное исследование с целью  получения категоричного  заключения  эксперта; не применил подпункт б пункта 17 Постановления ВАС РФ № 14 от 09.12.1999, так как помимо обязанностей участника ООО на ответчике лежали обязанности единоличного исполнительного органа. Кроме того, суд не исследовал доводы истца о проведении ответчиком ряда сделок с заинтересованностью без одобрения собрания учредителей.

       В судебном заседании   податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, изложив их в тезисной форме.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей   ответчика.

Как следует из материалов дела, Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Орбиталь» являются Иванов К.А. и ЗАО «Квадро-Ойл» с равными долями в уставном капитале, что подтверждается уставом общества, утвержденного общим собранием учредителей Протокол № 1 от 17.01.2005 года.

Обязанности участника общества предусмотрены ст. 7 Устава, в соответствии с которым участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Уставом Общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества могут нести и другие обязанности (дополнительные обязанности возложенные на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно). Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменно согласие.

Единоличным исполнительным органом общества – директором является Иванов К.А.

Систематическое и  грубое  нарушение Устава общества и законных прав участников общества, выразившихся в изменении местонахождения общества, представлении в налоговые органы, не утвержденные бухгалтерские балансы, не проведение   собраний участников общества, а так же  заключение сделок по отчуждению имущества общества с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» явилось основанием обращения истца с настоящим иском за защитой нарушенного права учредителя.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об   обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из п. 17  Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют,  следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо,  принимать во внимание степень его вины, наступлении (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, грубого нарушения ответчиком  обязанностей акционера, предусмотренных  ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Орбиталь», истцом суду не представлено.

Доводам истца о совершении ответчиком    действий (несоблюдение обязанности по созыву очередного общего собрания участников, представление в налоговый орган не утвержденной бухгалтерской отчетности общества), существенно затрудняющих  деятельность общества, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия осуществлялись ответчиком в рамках исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, в силу чего не подлежат оценке с точки зрения добросовестности выполнения ответчиком обязанностей участника ООО.

Довод истца о наличии оснований для исключения ответчика из общества поскольку  помимо обязанностей участника ООО на ответчике лежали обязанности единоличного исполнительного органа подлежит отклонению. Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции   апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отклонении исковых требований является верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки факту подделки ответчиком решения учредителей, не провел дополнительного исследования с целью получения категоричного заключения эксперта, является несостоятельным, противоречит содержанию решения суда.

Наличие вины ответчика в  поделке решения собрания учредителей вступившим в законную силу судебным актом не установлено, предметом исследования по настоящему делу не является. Содержащимся в заключении  эксперта выводам  дана надлежащая оценка. В силу ст. 65 АПК РФ представление доказательств является обязанностью сторон,   проведение дополнительных  исследований не входит в обязанности суда.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, грубо нарушал при этом обязанности участника общества, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства истца о проведении ответчиком ряда  сделок с заинтересованностью без одобрения собрания учредителей, поскольку вопрос о соответствии сделок, заключенных между ООО «Орбиталь» и ООО «Ситал» требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не входит в предмет спора. Доказательств признания заключенных ответчиком при исполнении обязанностей единоличного органа общества сделок  недействительными истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при  подаче апелляционной жалобы, относится на него.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу № А07-16693/2007  оставить   без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Квадро-Ойл» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Ермолаева  

Судьи                                                                                    В.В.Рачков

                                                                                        Л.Л.Логиновских