Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-23560/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1327/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А76-23560/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-23560/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: Петровой В.В. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5163),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Виктория Вячеславовна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Петрова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2007 № 44, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2008 года требования, заявленные ИП Петровой В.В., удовлетворены.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что право на применение налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), у ИП Петровой В.В., отсутствует, так как счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Политехник» (далее – ООО «МФК «Политехник») не отвечают условиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; контрагент заявителя – ООО «МФК «Политехник», по сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, находится в стадии ликвидации и плательщиком налога на добавленную стоимость не является; «ИП Петрова В.В. не проявила достаточную степень осторожности, в Инспекцию не представлены доказательства данных действий».  

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ИП Петрова В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что ею соблюдены все условия в целях предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость; налоговый орган не доказал наличие вины заявителя в совершении налогового правонарушения, и кроме того, заявитель не несет ответственность за недобросовестные деяния своего контрагента.     

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав налогоплательщика и представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка ИП Петровой В.В., по результатам которой составлен акт от 13.04.2007 № 1092 (т. 1, л. д. 7 – 11) и вынесено решение от 25.05.2007 № 44 (т. 1, л. д. 12 – 15). Указанным решением налогоплательщику предложено: уплатить либо зачесть в счет переплаты НДС в сумме 116.523 руб. 00 коп.; уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 4.556 руб. 04 коп. Также оспариваемым решением ИП Петровой В.В. отказано в возмещении НДС в сумме 7.357 руб. 00 коп.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 24.775 руб. 80 коп. Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения, послужило то, что контрагент ИП Петровой В.В. – ООО «МФК «Политехник» находится в стадии ликвидации и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом факт реальной оплаты ИП Петровой В.В. стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, налоговым органом под сомнение не поставлен.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ИП Петровой В.В. соблюдены, и право на получение налогового вычета у заявителя имеется. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога привозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).      

Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Политехник» имеются в материалах дела, равно как, имеются в материалах дела документы, подтверждающие факт оплаты стоимости с учетом НДС, приобретенных товарно-материальных ценностей, ИП Петровой В.В., при этом, как отмечено выше, данный факт не оспорен со стороны заинтересованного лица.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской     Федерации, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В рассматриваемой ситуации у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска не возникло затруднений при установлении контрагента ИП Петровой В.В. по совершенным сделкам. 

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика. Налогоплательщик не несет бремени негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, тем более, что в данном случае не установлены ни факт взаимозависимости ИП Петровой В.В. и ООО «МФК «Политехник», ни факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленные на получение необоснованной выгоды.

Даже если принять во внимание довод заинтересованного лица о том, что ООО «МФК «Политехник» не является плательщиком НДС, то данное обстоятельство не лишает заявителя права на получение налогового вычета (также как и лицо, не являющееся плательщиком данного налога, но выставляющего счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС должно перечислить сумму налога в бюджет в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В при рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, пояснили, что принимали участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09 января 2008 года, в связи с чем, допущенная судом первой инстанции опечатка при указании календарной даты в протоколе судебного заседания 09.01.2008, не имеет значения. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-23560/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.      

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

                                                                                          М.В. Чередникова