Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А07-15012/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-378/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

Дело № А07-15012/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2007 года по делу № А07-15012/2007 (судья Раянов М.Ф.),   

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Мелеузовские минеральные удобрения» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) по возмещению процентов за нарушение за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа по возмещению процентов в сумме 298.329 руб. 82 коп.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года требования, заявленные ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным отказ Межрайонной инспекции «…от 12.09.2007г. № 07-38/3636 в части отказа в возврате процентов в размере 238.325 руб.» Арбитражный суд первой инстанции обязал налоговый орган возместить налогоплательщику проценты в сумме 238.325 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части, не согласилось заинтересованное лицо, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была оставлена без движения; по устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года апелляционная жалобы налогового органа была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.            

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что по его мнению, у налогового органа наличествует обязанность по возмещению процентов в сумме 34.505 руб. 38 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, которые должны исчисляться от суммы налога 1.902.286 руб. 97 коп., исходя из следующего: «…заявление о возврате налога… было подано в налоговую инспекцию 16.04.2007, а возврат суммы налога произведен 27.07.2007г, а также в связи с тем, что на момент возврата суммы налога у ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» на лицевом счете числилась недоимка по налогам, то в этом случае начисление процентов за несвоевременный возврат суммы налога должно производиться с 24.05.2007г. по 26.07.2007г. на сумму, подлежащую возврату после проведения зачета, т.е. на 1 902 286 руб. 97 коп. В данном случае вывод суда о том, что при определении даты подачи заявления о возврате налога и даты подачи искового заявления в арбитражный суд, в котором сформулировано требование к налоговой инспекции осуществить возмещение суммы налога является необоснованным так же по тому основанию, что судом вынесено решение об обязании зачесть суммы НДС в размере 4 690 939 руб., а не произвести возврат… А в соответствии п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику».                    

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что исчисление срока в целях определения обязательств Межрайонной инспекции по начислению процентов за нарушение сроков возврата (зачета) налога на добавленную стоимость, следует исчислять с 26.12.2006, являющегося моментом обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении суммы налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 2, л. д. 16, 17); в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. Налогоплательщик и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (т. 2, л. д. 8, 10).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Также налоговым органом в материалы дела представлен приказ о реорганизации путем слияния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Башкортостан, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан. Налоговым органом заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан.               

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, при этом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 19.12.2006 № 10, которым в числе прочего ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» было отказано в налоговом вычете в сумме 4.690.939 руб.

В свою очередь, налогоплательщиком указанное решение Межрайонной инспекции было оспорено в Арбитражном суде Республики Башкортостан, и признано недействительным (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2007 года по делу № А07-381/07-А-ГАР).

ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» обратилось в налоговый орган с заявлением от 08.08.2007 № 33/1678 на предмет перечисления процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 10, 11). При этом моментом начисления процентов налогоплательщик избрал 21.12.2006 (момент поступления в Межрайонную инспекцию копии заявления ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2006 № 10 и об обязании возврата (зачета) НДС)).

Письмом от 12.09.2007 № 07-38/3636 (т. 1, л. д. 12) Межрайонной инспекцией до сведения ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» был доведено, что  налоговым органом оформлены заключения на зачет в счет погашения текущих платежей в сумме 4.690.939 руб., а заявление налогоплательщика о возврате начисленных процентов остается без исполнения, так как порядок возврата и исчисления процентов согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не утвержден.        

Удовлетворяя в части, заявленные ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проценты должны исчисляться с 01.02.2007, исходя из подачи открытым акционерным обществом «Мелеузовские минеральные удобрения» «…искового заявления в арбитражный суд, в котором сформулировано требование к налоговой инспекции осуществить возмещение суммы налога», которое было получено налоговым органом 26.12.2006.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.   

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 7528/05 установлено, что если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ (три месяца плюс восемь дней плюс две недели); если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается  со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления. И в том, и в другом случае период отсрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции объективно исходил из того, что датой обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением следует считать дату получения Межрайонной инспекцией копии заявления, поданного ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в Арбитражный суд Республики Башкортостан - о признании незаконным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа произвести возврат (зачет) НДС (копия данного заявления поступила заинтересованному лицу 26.12.2006, т. 1, л. д. 58).

В данном случае право на возмещение суммы налога наличествовало у ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» изначально, а потому, начисление процентов не может быть связано с вынесением арбитражным судом судебного акта о признании недействительным соответствующего решения налогового органа и об обязании по возмещению (зачету) сумм налога, и с вступлением судебного акта в законную силу.

Также верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению как на сумму налога, подлежащую возмещению, так и на сумму налога, подлежащую зачету в счет погашения недоимки по налогам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11484/06).

Правильность арифметических исчислений сумм процентов, не поставлена под сомнение заинтересованным лицом; несогласие налогового органа с датой начала расчета процентов основано на ошибочном толковании вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2007 года по делу № А07-15012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернт-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 В.В. Баканов