Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А07-15206/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1017/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А07-15206/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу № А07-15206/2007 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – Палевой Э.В.  (доверенность от 14.01.2008 № 08-04),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-ДИ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Авто-ДИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2007 № 11778, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Инспекция ФНС России по г. Агидель).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года требования, заявленные ООО «Авто-ДИ», удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налоговый орган обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года (т. 2, л. д. 85), апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан была оставлена без движения. По устранению Межрайонной инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л. д. 99 – 107), определением от 26 февраля 2008 года (т. 2, л. д. 98) апелляционная жалобы налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.               

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком допущено нарушение норм п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что выразилось в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, не оплаченных фактически контрагенту денежными средствами по платежному поручению. Налоговый орган также указывает на то, что хотя расчеты за приобретенные полуприцепы произведены ООО «Авто-ДИ» векселями в декабре 2006 года, однако, сами полуприцепы переданы заявителю в январе 2007 года, также как, в январе 2007 года заявителю были выставлены счета-фактуры, что свидетельствует о необходимости применения к данным правоотношениям положений п. 4 ст. 168 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ).        

Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ДИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что им соблюдены условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, а применение положений п. 4 ст. 168 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, к длящимся правоотношениям, противоречит нормам п. 2 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Авто-ДИ» и Инспекция ФНС России по г. Агидель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, т. 2, л. д. 103, 105, 107, 109). В судебное заседание уполномоченные представители заявителя и третьего лица не прибыли.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Авто-ДИ» и Инспекции ФНС России по г. Агидель.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ДИ» (покупателем) были заключены договоры поставки:

- от 11.12.2006 № 317 (т. 1, л. д. 34), предусматривавший поставку полуприцепов в количестве 10 единиц на общую сумму 4.173.000 руб. (в том числе НДС 636.559 руб. 32 коп.), с условием пятидесятипроцентной предварительной оплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика или путем передачи поставщику векселей Сберегательного банка Российской Федерации, в срок до 31.12.2006;

- от 11.12.2006 № 318 (т. 1, л. д. 35), предусматривавший поставку полуприцепов различных модификаций в количестве 25 единиц на общую сумму 15.264.100 руб. (в том числе НДС 2.328.422 руб. 03 коп.), с аналогичными условиями платежей.

В обеспечение выполнения обязательств по заключенным договорам поставки, ООО «Авто-ДИ» приобрело в Нефтекамском ОСБ № 4624 Уральского банка СБ РФ векселя – по договору от 12.12.2006 № 1457 общим номиналом 9.845.000 руб. (т. 1, л. д. 71) и по договору от 20.12.2006 № 1483 общим номиналом 10.000.000 руб. (т. 1, л. д. 73). Акты приема-передачи векселей в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 72, 74).

Налогоплательщик передал векселя, приобретенные у Сберегательного банка Российской Федерации, контрагенту-поставщику по актам приема-передачи векселей от 12.12.2006 (т. 1, л. д. 75), от 20.12.2006 (т. 1, л. д. 77), от 28.12.2006 (т. 1, л. д. 76). Все без исключения акты приема-передачи векселей содержат указания на договоры поставки, серию и номер передаваемого векселя, его номинал. Сумма НДС выделена в актах приема-передачи векселей отдельной строкой.

В то же время, счета-фактуры были выставлены контрагентом-поставщиком обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ДИ», в январе 2007 года (т. 1, л. д. 30 – 33), равно как, в 2007 году произошла передача полуприцепов налогоплательщику-заявителю.

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка ООО «Авто-ДИ», на основании представленной корректирующей налоговой декларации за январь 2007 года (т. 1, л. д. 25 – 29); по результатам проверки составлен акт от 19.06.2007 № 2558 (т. 1, л. д. 21 – 24) и вынесено решение от 23.07.2007 № 11778 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 16 – 20). Указанным решением ООО «Авто-Ди» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, штрафу 110.654 руб. 00 коп., с формулировкой «за неуплату или неполную уплату сумм налога». Также заявителю предложено уплатить доначисленный НДС 579.203 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 29.509 руб. 81 коп. Пунктом 2.2 резолютивной части решения налогового органа предписано восстановить сумму налога на добавленную стоимость за январь 2007 года, исчисленную к уменьшению в размере 1.891.869 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа о возможности применения норм п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ к вексельным расчетам, произведенным ООО «Авто-ДИ» в счет предварительной оплаты полуприцепов, в декабре 2006 года.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно, пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, был дополнен абзацем вторым, согласно которому, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Между тем, Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ, в силу его условий п. 1 ст. 7, вступил в силу с 01.01.2007, а соответственно, не может распространять свое действие на периоды, предшествующие январю 2007 года.

Иного, в силу условий, как п. 1 ст. 5 НК РФ, так и в силу условий п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, не предусмотрено.

Соответственно, к правоотношениям, сложившимся между участниками сделок, связанных с предварительной оплатой в декабре 2006 года приобретаемых полуприцепов, нормы п. 4 ст. 168 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, являются неприменимыми, следовательно, право на применение налогового вычета у ООО «Авто-ДИ», имеется. Иных претензий (нарушение норм ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ), налоговым органом налогоплательщику не предъявляется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.  

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу № А07-15206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 М.В. Чередникова