Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А47-9038/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9038/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск22 февраля 2007г.                   Дело №А47-9038/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зильберштейна Михаила Нутовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу №А47-9038/2006 (судья Демидова Т.А.), от  ООО « Баштехсервис» - Сундукова Р.М. (доверенность №28 от 22.11.2006), Морозова Н.С. (доверенность «113 от 20.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

Зильберштейн Михаил Нутович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орская макаронная фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Баштехсервис» (далее – ответчики) о признании договора мены незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Договор мены незаключен, так как существенные условия договора сторонами не согласованы. Оспариваемый договор может повлечь необоснованное изъятие из имущественной сферы товара  на крупную денежную сумму.

ООО «Баштехсервис» в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. У истца отсутствует право на предъявления иска, поскольку он не является акционером  ОАО «Орская макаронная фабрика». При заключении договора мены все существенные условия, необходимые для заключения договора мены, сторонами были соблюдены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2002 между ответчиками заключен договор мены №020802.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре стороны определили в качестве предмета пшеницу с указанием ее индивидуальных признаков и муку высшего сорта – обладающую родовыми признаками.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу что спорный договор следует считать заключенным, так как  к существенным условиям договора мены относятся наименование и количество товара.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение и сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора мены являются действия каждой из сторон по передаче в собственность другой стороне обмениваемого товара.

Для признания договора мены заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие о количестве и наименовании обмениваемых товаров.

Остальные условия, относящиеся к предмету договора мены, могут быть определены в соответствии с диспозитивными нормами о купле - продаже, содержащимися в ГК РФ, если это не противоречит правилам главы 30 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Такие условия являются существенными. При их отсутствии в силу статей 432 и 433 ГК РФ договор не считается заключенным.

В договоре мены N 020802 от 02.08.2002 года предмет договора обозначен следующим образом: продавец со склада фабрики передает в собственность покупателя продукцию типа «спагетти» высшего сорта, упакованную в полипропилен, в количестве 25, 2% или весовую продукцию, упакованную в бумажные мешки в количестве 26, 6% или муку высшего сорта в мешкотаре в количестве 51% от объема зерна, полученного от покупателя.

Покупатель передает в собственность продавца зерно пшеницы третьего класса мягкой в объеме 1036 тн и зерно пшеницы четвертого класса твердых сортов -65 тн.

Предмет договора мены в части обязательств со стороны как  ОАО «Орская макаронная фабрика», так и со стороны ООО «Баштехсервис» определен.

Анализируя условия договора мены от 02.08.2002 N 020802 суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что договор мены от 02.08.2002 N 020802 является заключенным (ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами согласован предмет договора - пшеница третьего и четвертого класса твердых сортов и мука высшего сорта.

Предметом договора мены могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи  определенные родовыми признаками. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены заявителем доказательства, подтверждающие, что мука может быть предметом договора мены (купли-продажи), только в случае указания ее индивидуально-определенных признаков.

Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия договора мены. Между сторонами сложились гражданско – правовые отношения, волеизъявление сторон было направлено на создание соответствующих правовых последствий: истец по во исполнение договора передал ответчику 1036 тн зерна пшеницы, ответчик передал векселя вместо муки по обоюдному соглашению сторон на сумму 1 995 581 руб.,  муку высшего сорта в количестве 27, 85 тн.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела и дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу №А47-9038/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильберштейна Михаила Нутовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова