Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А76-18278/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И

№ 18АП-1716/2008

г. Челябинск                                                                                           

26 марта 2008 г.                                                                   Дело № А76-18278/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу № А76-18278/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии: Рокицкого А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - Кутепова А.В. (доверенность от 26.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее - ООО «Автодорстрой-1») и Ким Елена Леонидовна (далее – Ким Е.Л.) обратились в суд с иском к Рокицкому Александру Владиславовичу (далее – Рокицкий А.В о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мирный» (далее – ООО «Карьер Мирный») от 18.01.2006 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем восстановления доли ООО «Автодорстрой-1». ООО «Карьер Мирный» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 24.01.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-27372/2007. В апелляционной жалобе ООО «Автодорстрой-1» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение по делу № А76-27372/2007 об оспаривании протокола общего собрания учредителей ООО «Автодорстрой-1» от 19.04.2006 не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку на указанном общем собрании учредителей ООО «Автодорстрой-1», было принято решение об одобрении иной сделки, заключенной 18.01.2006 между ООО «Автодорстрой-1», в лице директора Рокицкого А.В., и Ким Е.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Ким Е.Л. и представитель ООО «Карьер Мирный» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение законным и обоснованным, полагая, что оспариваемый протокол общего собрания учредителей ООО «Автодорстрой-1» от 19.04.2006 об одобрении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» имеет значение для настоящего спора. Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 Ким Е.М. и Гришин Петр Петрович обратились в суд с иском к ООО «Автодорстрой-1» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Автодорстрой-1», оформленного протоколом от 19.04.2006г., которым была одобрена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 18.01.2006, заключенная между заинтересованными лицами - Рокицким А.В. и Ким Е.Л., на основании чего возбуждено производство по делу № А76-27372/2007 (л.д. 38).

Основанием для обращения ООО «Автодорстрой-1» в суд с иском по данному делу послужила недействительность, по его мнению, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 18.01.2006 заключенного между ООО «Автодорстрой-1» и Рокицким А.В.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что результат рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Автодорстрой-1» от 19.04.2006, которым одобрена сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный», будет иметь значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в  частности, арбитражным судом.

Таким образом, указанная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения.

В данном случае настоящий иск заявлен о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный» от 18.01.2006 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем восстановления доли ООО «Автодорстрой-1». Факт одобрения данной сделки общим собранием учредителей ООО «Автодорстрой-1», отраженный в протоколе от 19.04.2006, а также законность такого решения учредителей,   являются предметом установления и проверки  по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о том, что представленная подателем апелляционной жалобы копия протокола общего собрания от 19.04.2006 не соответствует по содержанию аналогичному протоколу, которым располагает он, что также должно являться предметом исследования по вышеназванному делу.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку его рассмотрение  невозможно до разрешения связанного с ним  иска по делу № А76-27372/2007.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы  об отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату ООО «Автодорстрой-1» из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу № А76-18278/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодорстрой-1» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автодорстрой-1» из федерального бюджета 1 000 руб. сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.03.2008 № 068544/0145.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                            О.Б. Фотина

                       М.Т. Хасанова