Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А34-7/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1480/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

Дело № А34-7/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 08 февраля 2008 года по делу № А34-7/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» - Хайруллина Р.Н (доверенность  № 45-01/172149 от 20.03.2008), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Кургану - Популовой Н.Х. (доверенность № 23 от 13.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее -  общество, заявитель, ООО «Уралочка») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановления  от 19.12.2007 № 124 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Кургану (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административной ответственности  Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 08 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным.

 Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралочка», зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Кургану, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-30).

Инспекцией 07.12.2007 совместно с сотрудником ОВД по Сафакулевскому району Курганской области проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении  ООО  «Уралочка».

Проверкой установлены следующие нарушения. В магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. 60 лет СССР, 18, в момент проведения проверки установлено нахождение на реализации алкогольной продукции (водка «Nemiroff медовая с перцем», 09.09.2007 года выпуска, емкостью 0,25 л., по цене 115 руб., в количестве 8 бутылок, вино «Pupinco», 15.05.2007 года выпуска, емкостью 0,7 л., по цене 135 руб. в количестве 6 бутылок, вино «Ариант Вечернее», 15.06.2007 года выпуска, емкостью 1 л., по цене 90 руб. в количестве 3 бутылок) при отсутствии сертификатов соответствия, удостоверений качества и справки к ТТН. На момент составления протокола об административном правонарушении документы представлены в полном объеме.

В ходе проверки составлен акт проверки от 08.12.2007 № 65 (л.д. 49).

По результатам проверки в присутствии руководителя общества Хайрулиной Н.А. административным органом составлен протокол от 10.12.2007 № 399 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.  6-7).

19.12.2007 инспекцией вынесено постановление № 124 о назначении административного наказания, которым ООО «Уралочка» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-11), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Уралочка», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений со стороны налогового органа порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Закона № 171-ФЗ, п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом в силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН, справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, общество суду не представило.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный. Применение данной нормы является правом суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку административному правонарушению, допущенному заявителем.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 февраля 2008 года по делу № А34-7/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                      В.Ю. Костин